（2012）民提字第16号(7)
2010年12月4日，丛文辉向一审法院提交书面答辩材料，对天涯公司的质证意见回应称：网页下方显示打印时间属于技术设定问题，可设可不设；搜索结果只有一条也经常见到，不违背常理；广告下端内容未显现的原因是网页上原本是如此，公证书第11页与第12页是自然连接、上下文连贯，说明打印没有问题；互联网证据保全对篇幅较小的文字作品一般不使用光盘。丛文辉还提交了在其他案件中使用过的两份公证书，用以证明自己的观点。
2010年11月17日，天涯公司向一审法院补充提交了两份新证据，补充证据一为该公司2010年11月15日搜索涉案帖子的结果页面（实时打印），用以证明天涯公司已经删除了该帖。该证据共三页，第一页为路径说明，未显示打印时间；第二页底部显示为天涯公司网站访问结果页面，内容为“抱歉，您所访问的页面不存在，该页面可能已被删除、更名或暂时不可用”，该页显示的打印时间为2010年11月15日；第三页为涉案帖子的后台操作记录，该页打印内容仅为两行，显示涉案帖子于2010年9月27日10：35:03被012号值班编辑删除，该页上未显示打印时间。补充证据二为该公司2010年11月15日通过搜狗搜索引擎进入“搜遍天涯”，搜索涉案帖子的路径说明及搜索结果页面打印件（共20页），搜索结果中没有涉案帖子，用以证明涉案帖子已不在天涯公司的网站上。
2010年12月4日，丛文辉向一审法院提交书面质证意见称，天涯公司新提交的两份证据都是其自行打印，没有经过公证，对其真实性不予认可；补充证据一有伪造之嫌，与天涯公司在庭审时的陈述相矛盾。
对于一审判决不采信第1307号公证书的问题，丛文辉在提交给二审法院的书面陈述中认为：一审法院置双方质证于不顾，在当事人不在场的情况下，自己上网勘验证据，用作判决依据，违反法定程序。一审判决对该公证书的判断推理违反逻辑，没有事实根据。互联网上搜索结果的差异取决于输入字符多少和能否“完全命中”，与间隔时间无关。如果输入字符少或“模糊命中”的，搜索结果就多；如果输入较多的字符并能准确搜索到，即“完全命中”，搜索引擎显示的搜索结果就很少，可能就是一个，第1307号公证书就是这样。一审法院上网搜索时间是在涉案作品被删除之后，在天涯公司的网站上当然搜索不到该作品了。
本院另查明，丛文辉在2010年11月13日提交给一审法院的书面意见中表示，放弃第0319号公证书作为证据，并自行承担该公证费用。一审卷宗中，没有一审法院对第1307号公证书进行勘验的记录及对勘验结果进行质证的记载。丛文辉在二审时提交的第2294号公证书，系由辽宁省公证处于2011年2月12日出具，证据保全日期为2011年2月12日，公证内容为搜狗搜索中显示的2009年8月13日天涯公司网站上涉案作品的网页快照。
总共10页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] [10] 上一页 下一页