（2013）衢柯行初字第16号(5)
被告对原告提供的第一组证据没有异议，本院予以认定。对第二、三组证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，以上两组证据与本案具有关联性，且来源合法，内容真实，本院对其反映的案件事实予以确认，至于其证明内容，本院将结合其他有效证据以及本案相关事实予以认定。
根据原、被告举证、质证意见及本院认证，本院确认事实如下：
2010年3月31日，原告参加衢州市国有建设用地使用权出让拍卖招投标，通过竞标方式取得了“位于衢州经济开发区彩虹路以西、艺苑路以南、320国道以北的商贸区B-46#地块”的房地产开发权。原告按照衢州市国土资源局拍卖文件之附件《国有建设用地使用权出让规划设计条件（城东）2009规条字20号》第四条第（11）项第①分项的规划设计条件向规划部门报送初步设计方案。2010年7月27日，衢州市规划局城东分局组织了项目方案审查会。2010年9月29日、12月3日，衢州市规划局对该项目的1#、2#、3#、5#、7#、12#楼批准了建设工程规划许可证，核定层高均为2.8米。原告于2010年11月15日委托衢州市柯城丹汇文化用品商行设计、印刷了1万份香榭丽舍一期2#、5#楼单页广某，于2011年1月委托衢州市邮政局印刷并投递香榭丽舍盘2011年度的DM夹报，对香榭丽舍复式楼层的高度描述为5.6米。2010年12月1日，《新宏会刊》（总第一期）出刊，印刷费用1500元，其中在《香榭丽舍十大项五十八个细节全面呵护你的生活》一文第37项内容中对复式住宅的层高描述为5.8米。2011年1月15日，原告对香榭丽舍盘进行预售时，在售楼展示中心同时陈列了包含单页广某、《新宏会刊》（总第一期）在内的相某某传资料。2012年7月、8月，部分业主以原告在香榭丽舍盘销售时使用的广某、样板房与实际交付的商品房层高不同，存在虚假广某为由向衢州市人民政府、衢州市××举报、信访。2012年8月6日，被告对举报内容进行立案，经调查于2013年1月21日作出衢工商案（2013）第11号《处罚决定书》，并于2013年1月21日送达至原告。原告对该处罚决定不服，于2013年3月18日向衢州市人民政府提出行政复议申请，要求撤销被告作出的行政处罚。2013年4月25日，衢州市人民政府作出衢府复（2013）第4号行政复议决定书，决定维持被告作出的行政处罚决定。
本院认为，2010年9月29日、12月3日衢州市规划局对原告开发的香榭丽舍盘颁发《建设用地规划许可证》（分别为建字第衢规东2010156号、建字第衢规东2010190号），核定层高为2.8米，原告在2010年12月1日出刊的《新宏会刊》（总第一期）之《香榭丽舍十大项五十八个细节全面呵护你的生活》一文第37项内容中对复式住宅的层高描述为5.8米，与规划许可核定的层高不符。此后，原告设计并印刷以DM单页为主要形式的广某用于香榭丽舍一期楼盘预售时进行宣传，其中对香榭丽舍复式结构住宅的层高描述为5.6米，符合规划部门的核定层高和商品房实际层高，而被告对此事实未予查明，属认定事实不清。综上，本院认为，行政机关作出具体行政行为前应当依职权对事实进行充分调查，依法履职的同时，保障行政相对人的合法权益。据此，依照《中华某某共和国行政诉讼法》第五十六条第二款第（一）项的规定，判决如下：
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页