（2013）松行初字第31号
原告俞某某，男，1966年6月24日生，汉族，住上海市某区某镇。公民身份号码******19660624****。
被告上海市公安局某分局，住所地上海市某区。
法定代表人刑某某，局长。
委托代理人唐某某，该局某派出所副所长。
委托代理人沈某某，该局工作人员。
第三人金某，男，1978年2月20日生，汉族，住上海市某区。公民身份号码******19780220****。
原告俞某某不服被告上海市公安局某分局（以下简称“某公安分局”）不予行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2013年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于金某均与本案讼争的具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2013年6月3日本院依法公开开庭审理了本案。原告俞某某，被告某公安分局的委托代理人唐某某、沈某某，第三人金某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月22日，被告某公安分局对第三人金某作出沪公（某）（石）不决字[2012]第某号不予行政处罚决定（以下简称“不予处罚决定”），认定第三人金某因违法行为情节特别轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第四十三条第一款、第十九条第（一）项之规定，决定对其不予行政处罚。原告不服，向上海市某区人民政府（以下简称“区政府”）提起行政复议被维持。原告仍不服，提起诉讼。
原告俞某某诉称：被告与第三人金某相互勾结，歪曲和拒不履行上海市某区人民法院（2009）松法建字第某号《司法建议书》，对原告实施陷害。故起诉要求：1、依法撤销被告作出的沪公（某）（石）不决字[2012]第某号不予行政处罚决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告某公安分局辩称：一、被告认定第三人金某实施殴打他人的违法行为证据确凿，主要事实清楚。2012年10月23日，原告俞某某在本区某镇某路150号某学校办公楼二楼党支部办公室内，与第三人金某发生肢体冲突，原告用手打金某，后金某用手打原告。上述事实，有被侵害人陈述、其他证人证言、违法嫌疑人陈述和申辩等证据所证实。二、被告对第三人金某作出不予处罚决定适用法律依据正确，符合法定程序和权限。2012年11月22日，被告经审查，认定第三人金某殴打他人行为成立，但情节特别轻微，遂根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项之规定，对金某作出不予行政处罚决定，当日亦送达了原告，符合法律规定。另根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告对此案具有管辖权。三、原告在起诉状中提出的理由并无任何事实和法律依据。首先，原告与第三人金某发生肢体冲突中存在互相殴打的行为，且系原告先动手，第三人亦实施了殴打原告的行为，但考虑到其情节特别轻微，故对其作出不予处罚决定。其次，原告称被告与第三人相互勾结对其实施陷害，系原告个人毫无根据的揣测，并无任何证据能够证明。综上，被告对第三人金某殴打他人行为作出不予处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法予以维持。
总共6页 1
[2] [3] [4] [5] [6] 下一页