（2013）沪二中行赔终字第8号
上诉人(原审原告)朱甲。
委托代理人顾某某。
上诉人(原审原告)朱乙。
上诉人(原审原告)叶某。
三上诉人共同委托代理人施永嘉，上海市佩信科诺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市公安局虹口分局。
法定代表人陆某。
委托代理人汤某某。
委托代理人吴某。
上诉人朱甲、朱乙、叶某因行政赔偿一案，不服上海市虹口区人民法院(2013)虹行赔初字第1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱甲及其委托代理人顾某某、上诉人朱甲、朱乙、叶某的共同委托代理人施永嘉，被上诉人上海市公安局虹口分局(下称虹口公安分局)的委托代理人汤某某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年4月16日晚7时许，朱甲丈夫叶A，至本市华昌路XXX号“霞子足浴店”找卖淫女汤某为其手淫，因民警检查而被查获，虹口公安分局认定叶A有嫖娼的违法行为，对叶A作出了行政拘留5日的处罚决定。叶A不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院判决驳回了叶A要求撤销行政处罚决定的诉讼请求。叶A不服提起上诉，本院二审判决维持原判。拘留执行期间，叶A在看守所自伤、自残，多份笔录中其自述“左手的伤是在广中警所时我用牙齿咬的，右手的伤是在监房内用手指甲割的”，“额顶部伤势是自己不小心撞地上的，左侧腹部伤势是自己不小心撞警车后角造成的”。关于自伤自残的目的，叶A告诉民警：“因嫖娼被收押而感到无颜面对家人，所以就想用自伤自残的方式结果自己的生命”。朱甲称：叶A有精神病史，平日里均用药物控制，因被拘留遭受刺激，且无法用药，使其精神病复发。释放后，家属将其送至精神卫生中心治疗，发现其身上有伤，遂请摄影师至虹口区精神卫生中心，对其手、腹部、额头伤痕拍照留影以固定证据，坚持认为叶A所受伤害，系在看守所人为造成，非其自伤、自残。之后，叶A常至精神卫生中心治疗。2012年8月1日，叶A向虹口公安分局提出行政赔偿申请。同年9月14日，叶A在自家15楼跳楼身亡。因赔偿申请人死亡，叶A之妻儿作为继承人重新向虹口公安分局提出行政赔偿申请，虹口公安分局受理朱甲等人的申请后，作出不予赔偿的沪公虹行赔字(2012)1号行政赔偿决定，认定叶A嫖娼事实清楚，其所作拘留处罚决定并无不当，且经两级法院审理，均维持了处罚决定。叶A的自杀行为，非虹口公安分局责任，故该局的处罚决定不存在违反《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《赔偿法》)第五条第(二)项、第六条第二款、第十三条的规定，决定不予赔偿。朱甲、朱乙、叶某不服，向原审法院起诉，要求判令：1、依法撤销虹口公安分局作出的沪公虹行赔字(2012)1号行政赔偿决定书；2、要求判令虹口公安分局赔偿1,501,965.70元(其中：1、医疗费171,218.30元；2、护理费43,305元；3、误工费388,402.40元；4、死亡赔偿金、丧葬费合计849,040元；5、精神损失费5万元)。原审另查明，叶A生前自1991年10月至2000年7月，担任上海市市内电话局东区局逸仙分局副局长；2000年7月至2009年1月，担任中国电信股份有限公司上海东区电信局逸仙分局副局长；自2009年1月起至被拘留，担任该分局112受理中心副主任兼党支部书记。
原审认为，首先，虹口公安分局作为公安行政机关，有维护社会治安，惩治违法犯罪的职责。该局对叶A实施行政处罚，系因叶A有“嫖娼”违法行为，且该处罚行政行为，经司法程序判决确认其合法有据，故虹口公安分局并无《赔偿法》规定的应予赔偿的违法行政行为存在；其次，经鉴定，叶A实施违法行为时，其具有完全行为能力。且叶A自1991年10月起至事发，长期担任单位副局长、副主任、党支部书记等要职，并未因其患精神疾病而无法胜任工作。事发现场，民警抓捕叶A遭激烈反抗，致民警手指骨折，证明其清楚的知道其违法行为所要承担的法律后果，故叶A违法行为发生时，具有完全行为能力，依法应承担法律责任；其三、关于叶A身体受到的伤害，其在看守所内形成的伤痕，根据其自述，系因“无颜面对家人”自伤和自残造成，朱甲等人否认叶A的自述，但并无相应证据可以证明系虹口公安分局刑讯逼供形成。即使叶A的自伤、自残与被关押存在因果关系，根据《赔偿法》规定，“因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的”，行政机关不承担赔偿责任。由于虹口公安分局的处罚行为并无不当，朱甲等人诉称理由原审不予采纳；其四，关于叶A坠楼身亡，朱甲等人认为系因虹口公安分局拘押造成，该局应负赔偿责任。但叶A的死亡，距虹口公安分局作出行政处罚已三年之久，坠楼场所系其自家15楼，而非拘押场所，故其监护人负有监护责任，因叶A的自杀倾向，在朱甲提供的1992年5月20日的病史上已有记录，其监护人对其精神状况的了解胜于他人，更应加强防范，朱甲等人将叶A自杀与行政处罚强行联系，并无相应依据。虹口公安分局作出的不予赔偿决定合法有据，并无不当。朱甲、朱乙、叶某要求赔偿的请求，缺乏事实证据及法律依据，原审不予支持。原审遂判决：一、驳回朱甲、朱乙、叶某要求撤销虹口公安分局作出的不予赔偿决定的诉讼请求；二、驳回朱甲、朱乙、叶某要求虹口公安分局赔偿1,501,965.70元的诉讼请求。判决后，朱甲、朱乙、叶某不服，向本院提起上诉。
总共3页 1
[2] [3] 下一页