（2013）徐行初字第193号
原告上海xx餐饮管理有限公司，住所地上海市xx路xx弄xx号xx室。
法定代表人刘xx，董事长。
委托代理人曾xx，上海xx律师事务所律师。
委托代理人广xx，上海xx律师事务所律师。
被告上海市xx规划和土地管理局，住所地上海市xx路xx号。
法定代表人关xx，局长。
委托代理人曹xx，男，上海市xx规划和土地管理局工作。
委托代理人贺xx，上海市xx律师事务所律师。
原告上海xx餐饮管理有限公司不服行政处罚决定诉被告上海市xx规划和土地管理局一案，于2013年8月6日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2012年9月10日公开开庭审理了本案。原告上海xx餐饮管理有限公司委托代理人曾xx，被告委托代理人曹xx、贺xx到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告上海市xx规划和土地管理局立案调查后，于2013年7月1日对上海xx餐饮管理有限公司发出第21201xx07号《行政处罚决定书》，载明：经查，你单位于2009年7月租赁本市xx中路xx号后，在xx-xx号房屋间（第2层）擅自搭建建筑物的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《上海市城乡规划条例》第三十四条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《上海市城乡规划条例》第五十八条等有关规定，我局决定对你单位作出如下行政处罚决定：限你单位于2013年8月31日前自行拆除xx中路xx-xx号房屋间（第2层）违法建筑物。
原告诉称，原告与xx中路xx号房产的业主孙xx签订承包合同后，将该房屋及边上的原有建筑进行了装修，孙xx系知道并且允许。xx中路xx-xx号房屋中间的原有建筑在原告承包经营之前就已存在，并非原告违章搭建。被告在未查清事实情况下对原告做出行政处罚决定书，缺乏事实依据。故请求撤销被告向作出的第21201xx07号《行政处罚决定书》。
被告辩称，第一，原告擅自搭建建筑物的行为有现场检查情况记录、现场摄取照片及执法人员的调查等诸多材料证实，因此原告违法建设事实、证据确凿；第二，原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市城乡规划条例》，被告作出处罚决定适用法律正确；第三，被告执法程序合法，依据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并愿意听取其陈述和申辩。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
庭审中被告出示了以下证据和依据以证明其具体行政行为的合法性：1、2012年10月22日立案送审表；2、《现场检查记录》以及相关示意图、照片；3、被告执法人员与孙xx、谢xx的询问笔录；4、孙xx、谢xx关于拆除违章建筑的请求；5、被告向上海xx餐饮管理有限公司发询问通知书以及国内挂号信函收据、国内邮政回执；6、上海xx餐饮管理有限公司授权委托书、受托人朱xx身份证件、被告执法人员与朱xx的询问笔录；7、上海市xxxx面馆承包合同；8、上海xx餐饮管理有限公司承包xx面馆时的该处房屋状态照片一张和承包以后现状照片两张；9、上海xx餐饮管理有限公司提供的中国国际xx仲裁委员会上海分会（2013）沪x仲字第1250号关于SDX2012302《上海市xxxx面馆承包合同》争议仲裁案事以及该仲裁裁决书；10、上海市xx住房保障和房屋管理局附有违法建筑的房屋认定书；11、孙xx、谢xx名下的房地产登记信息；12、被告向原告发出行政处罚告知书以及相应的国内挂号信函收据、国内邮政回执；13、第21201xx07号《行政处罚决定书》及相应国内挂号信函收据、国内邮政回执。被告提供的法律依据是《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及第六十四条；《上海市城乡规划条例》第三十四条和第五十八条。
经质证，原告对第3组证据询问笔录的真实性有异议，认为孙xx、谢xx与本案有利害关系，笔录中前后有矛盾之处；对第4组证据有异议，认为原来的行政处罚决定责令孙xx等拆除，孙xx为了推卸责任才称是原告搭建；对第9组证据有异议，认为其仅仅对第2层建筑进行了装修。原告对其他证据均无异议。
综合庭审质证意见，本院确认以下事实:孙xx与谢xx系上海市xx中路xx号房屋产权人，经营上海市xxxx面馆，后于2009年7月5日与原告签订承包合同，原告经营至今。2012年10月22日，被告上海市xx规划和土地管理局立案调查原告在xx中路xx-xx号房屋间（第2层）违法建筑物一案。被告于2013年5月29日向原告发出询问通知书并于同年6月4日向原告进行询问。同年6月19日，被告向原告作出《行政处罚告知书》并邮寄送达给原告。2013年7月1日，被告向原告发出第21201xx07号《行政处罚决定书》，限令原告自行拆除xx中路xx-xx号房屋间（第2层）违法建筑物。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第六十四条，《上海市城乡规划条例》第六条，《上海市拆除违法建筑若干规定》第三条规定，被告作为规划管理部门有依法拆除违法建筑的职权。被告通过向原告询问、现场检查等方式，认定上海市xx中路xx-xx号房屋间（第2层）系原告擅自搭建的违法建筑，但原告认为其系对原有建筑的装修。
总共2页 1
[2] 下一页