（2013）徐行初字第193号 (2)
对此，本院认为根据2013年6月4日被告与原告经理朱xx的询问笔录、中国国际xx仲裁委员会上海分会（2013）沪x仲字第1250号关于SDX2012302《上海市xxxx面馆承包合同》争议仲裁案事以及该仲裁裁决书可知，原告认可其将上海市xx中路xx-xx号房屋间（第2层）原简易棚原1/3墙壁未动，拆除简易棚三面与房顶的阳光板，重新在三面与房顶安装了玻璃这一节事实，故原告的行为系违建而非装修。行政处罚的对象应是违法行为的实际实施人，而实施人不一定是合法建筑的所有人，两者不能混淆。本案中，原告提出业主孙xx对其装修系知晓，本院认为即使双方存在合意，亦不能通过自行的民事约定来改变行政法律关系，特别是对于行政相对人的身份。原告作为承包方，系该违法建筑的搭建人以及实际使用受益方，而业主孙xx、谢xx对依附于合法建筑物的违法建筑并无实际权利，也没有强制执行权。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》等相关规定向原告作出行政处罚决定，事实清楚、适用法律正确。
另外，被告根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第九条、第十条规定，在对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定后，使用统一的事先告知书，告知原告有陈述、申辩的权利等，程序合法。原告提出被告应一并处理第2层与第1层建筑以减少原告经济损失，与本案并无关联，故本院对此不予采纳。
综上，原告起诉要求撤销被告于2013年7月1日对上海xx餐饮管理有限公司发出第21201xx07号《行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏法律、法规依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告上海xx餐饮管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许闻安
代理审判员 叶晓晨
人民陪审员 朱惠铭
二〇一三年九月十二日
书 记 员 沈 懿
总共2页
[1] 2
上一页