（2013）黄浦行赔初字第9号
原告陈某。
被告上海市某管理局。
委托代理人王某，男，上海市黄浦区某管理所工作人员。
委托代理人金某，上海市某律师事务所律师。
原告陈某诉被告上海市某管理局（以下简称区某局）行政赔偿纠纷一案，本院根据当事人的选择适用简易程序，由审判员陈瑜庭独任审判，于2013年8月27日立案受理后，于2013年9月6日公开开庭审理了本案。原告陈某，被告区某局的委托代理人王某、金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月25日，原告向被告提出信息公开申请。2011年8月12日被告作出黄绿容信答（2011）第X号《政府信息公开申请答复书》。原告不服，向上海市某和市容管理局提起行政复议，2011年10月18日上海市某和市容管理局作出维持原答复的复议决定。原告仍不服，遂在法定期限内法院提起诉讼。2011年11月18日上海市黄浦区人民法院作出（2011）黄浦行初字第X号行政判决，判决被告败诉。鉴于被告作出错误答复，原告为此提起行政诉讼造成了相关损失。故2013年3月27日原告通过邮寄方式向被告提出赔偿申请，2013年4月27日被告约谈原告，原告明确赔偿费用包括提起诉讼支出的打字费、复印费、材料费、交通费、误工费共计人民币399元。2013年6月21日被告作出黄绿容赔（2013）X号《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿。为此，原告又提起本次诉讼，产生了打字复印费50元，交通费50元，误工费100元，合计200元。上述共计599元。原告请求法院判决支持原告诉请，判令被告支付原告财产损失人民币599元。
原告为支持其赔偿主张向本院提交证据如下：
1、黄绿容信答（2011）第X号《政府信息公开申请答复书》，证明被告作出错误信息公开答复；
2、（2011）黄浦行初字第X号行政判决书及（2011）沪二中行终字第345号行政判决书，证明法院判决撤销被告所作错误答复；
3、黄绿容赔（2013）X号《不予赔偿决定书》，证明被告拒绝赔偿；
4、金额为70元的定额发票，证明原告为撤销被告所作答复，提起诉讼支付的打字、复印费；并说明交通费用发票20元已向被告提交；
5、2013年8月6日开具的打字费收据50元，证明原告为提起本次诉讼支付的打字费用50元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3均无异议，对证据4、5提出异议认为未收到原告提交的20元交通费发票；50元定额发票印制时间为2012年9月，与行政诉讼的时间不匹配；被告所作信息公开答复行为未对原告造成损害，原告提出的赔偿请求超过国家赔偿范围，故被告不应承担赔偿责任。
被告辩称：被告原作出的信息公开答复未对原告造成财产损失，被告不应承担行政赔偿责任，原告主张缺乏法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称主张向本院提交证据如下：
1、黄绿容信答（2011）第X号《政府信息公开申请答复书》，证明被告对原告所作行政行为的具体内容；
2、（2011）黄浦行初字第X号行政判决书，证明被告所作答复被法院判决撤销；
3、原告向被告提交的赔偿申请及邮寄信封，证明原告向被告提出赔偿申请；
4、约谈通知、邮寄回执、对原告制作的谈话笔录、原告提交的情况说明及发票复印件，证明原告向被告确认其要求赔付提起诉讼支出打字费、复印费、材料费50元，本次提起行政赔偿申请支付的邮寄费、材料费29元，诉讼支出交通费20元，误工费300元，合计399元；
5、黄绿容赔（2013）X号《不予赔偿决定书》，证明被告作出不予赔偿决定。
经庭审质证，原告对被告提交的证据没有异议，但认为其系提出赔偿申请，并非信访。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人出示的证据作如下认定：
原告提交的证据1-3及被告提交的证据均系合法取得，具有真实性，且与本案审查内容相关联，本院均予以确认；原告提交的证据4、5，对原告的主张没有证明力，本院不予采信；被告提交的证据能证明本案客观事实，本院予以采信。
经对上述证据的审查、认证，本院查明以下事实：
2011年8月12日被告向原告作出黄绿容信答（2011）第X号《政府信息公开申请答复书》。原告不服，提起行政诉讼。本院及上海市第二中级人民法院分别作出一、二审行政判决，撤销了被告所作的政府信息公开答复。2013年3月27日被告收到原告通过邮寄方式提交的赔偿申请，次月27日，被告约谈原告，原告明确其要求赔付提起诉讼支出的打字费、复印费、材料费50元，本次提起行政赔偿申请支付的邮寄费、材料费29元，诉讼支出交通费20元，误工费300元，合计399元。2013年6月21日被告作出黄绿容赔（2013）X号《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告就上述399元及提起本次诉讼产生的打字复印费50元，交通费50元，误工费100元，合计200元。上述共计599元。
总共2页 1
[2] 下一页