（2013）闸行初字第99号 (2)
原告诉称，被拆房屋地址户籍登记为原告一家三口。2011年2月11日，原告之女盛B与程某登记结婚，程某与其父母共同居住且居住困难，根据2006第61号文规定，程某应被计入安置，故原告户应安置人口为2代人合计4人。原告要求2套浦江镇房屋外加现金补偿，而被诉房屋拆迁裁决却裁决原告户某路房屋，且某路房屋不属基地配套的安置房屋，原告不同意接受。原告之妻邓某因工伤而九级伤残，理应获得照顾。第三人在拆迁中，未做到公平、公正，要求撤销被诉房屋拆迁裁决。
原告在起诉时和审理中向本院提供以下证据：
1、原告户的户口簿、盛B、程某的结婚证，证明盛B与程某于2011年2月11日登记结婚，程某应被计入安置。
2、虹口区临平路250弄9号206室户口簿，证明该址在册人口为程某及他父母。
3、虹口区临平路250弄9号206室产权证，证明该房屋建筑面积33.25平方米，程某父母家居住困难。
4、程某父亲程某某代为签署的租赁合同，证明程某与盛B结婚后在外租房居住。
5、新梅太古城二期旧区改造动拆迁政策宣传资料，证明宣传资料载明基地安置房源为一房一价，浦江镇安置房源为基地提供的安置房源首选，均价为每平方米建筑面积7800元。
被告辩称，原告女婿程某不符合2006第61号文规定的情形，不应被计入安置。按照基地公示的拆迁补偿安置方案，即便将程某计入安置，原告户亦不符合住房保障托底的申请条件，即不影响原告户所得的拆迁补偿安置款。某路477弄50号402室房屋符合裁决安置条件，而浦江镇房屋是期房，不符合裁决安置房屋须为现房的前提条件。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，程序合法，内容恰当，请求维持被诉房屋拆迁裁决。
第三人同意被告的意见。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出以下异议：收到被告送达的材料，因工作未参加被告组织的第一次调解会议；对第二次调解笔录记载的最后一段内容无异议，原告于会议中提出将程某计入安置之要求，原告认为被拆房屋补偿安置款应为房屋补偿款及4人的托底保障款总和，扣除原告户订购的2套浦江镇安置房屋房款，原告户还可领取约100万元现金。原告之女盛B结婚登记至今已满2年，而户籍资料反映其婚姻状况为未婚不符合实际。拆迁双方谈话记录系拆迁实施单位单方记录，与谈话内容有出入，双方对于被拆房屋的补偿标准存在分歧，原告始终坚持前述补偿标准。收到拆迁实施单位送达的看房单，但未前往看房。裁决安置房屋既不属基地宣传政策载明的安置房源，又非原告选择的房源，且产权亦未登记在第三人名下。对基地评估均价真实性无异议，但认为均价低于外区基地的评估均价。原告对被告适用的法律依据无异议，但认为程某符合沪房地资拆[2001]第673号文、2006第61号文之规定。
第三人对被告提供的证据与法律依据无异议。
被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，但认为原告女婿系上海户籍，且原告女儿、女婿结婚登记时间为2011年2月，亦不符合因结婚实际居住在被拆迁房屋内至基地启动时间2011年6月已满2年的条件，故不应被认定为安置人员；证据4与本案无关联；对原告提供的证据5的真实性无异议，但对其证明对象有异议，在整个拆迁过程中，安置房屋予以调整是合理的。
第三人同意被告对原告证据的质证意见并补充，基地宣传资料上的房源均为期房，供已签订拆迁补偿安置协议的被拆迁居民选购，而裁决安置房屋的前提条件须为现房。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、被告提供的证据1-5系被告裁决程序的证据，该些证据的证明对象与原告在审理中的陈述相互印证，故本院对被告提供的证据1-5予以采纳。
2、被告提供的证据6-9与被诉具体行政行为有关联，来源合法，符合证据的法定形式，真实、客观，原告及第三人亦无异议，本院予以采纳。
3、被告提供的证据10具有真实性，本院予以确认。
4、被告提供证据11、12证明拆迁双方存在分歧、第三人向原告户提供过2处以上安置房源等内容，与原告在审理中的陈述相吻合，故本院对被告提供上述证据11、12的证明主张予以采信。
5、被告提供的证据13，裁决安置房屋产权虽然登记在拆迁实施单位名下，但作为负责具体拆迁事宜的公司，将某路477弄50号402室房屋作为裁决安置房屋申报裁决，证明同意第三人使用该房屋，故本院对第三人取得裁决安置房屋的支配使用权一节予以确认。
6、被告提供的证据14所涉估价机构资质适格、结论明确，本院予以采纳。
7、原告提供的证据1-4证明原告女婿程某应被计入安置，本院认为，程某不符合安置人口条件。另，即便将程某计入安置人口，原告户所得的补偿安置款亦由于被拆房屋的补偿价款大于4人户的托底保障款而不会发生变化；被告裁决原告户建筑面积127.09平方米的三室一厅房屋，亦未造成原告户居住紧张之情形，因此本院对原告之证明主张不予采信。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页