（2013）浦行初字第123号 (2)
被告提供以下证据、依据以证明其主张：1、查处申请书，证明原告的报案记录，该份申请由上海市公安局信访部门转办；2、受案登记表，证明2013年2月4日被告对原告的报案进行了受理；3、延长办案期限审批表，证明依法延长办案期限一个月；4、《告知书》，证明2013年3月26日被告对原告的报案作出了书面结论并送达原告；5、对周康公司的工作人员陈建华所作的询问笔录；6、厂房租赁协议；7、土地租用扩租协议；8、公函；9、拆迁房屋交接单；10、房屋拆迁许可证；11、平面图，证据6-11是被告去调查时，由周康公司提供，以上证据5-11能够证明原告于2002年10月向上海浦周锻造有限公司（以下简称：浦周公司）租赁了坐落于浦东新区周浦镇周祝公路2XXX号的场地、房屋，租赁期限至2012年12月31日，2009年11月汇福公司取得房屋拆迁许可证，上述租赁房屋在拆迁范围内，周康公司是拆迁实施单位，2011年汇福公司已经与浦周公司签订补偿安置协议，但未与原告协商成功，原告陈述2012年12月4日发生破坏厂房机器设备的事件，实际是周康公司实施的拆迁行为，属于拆迁民事纠纷；12、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项、第一百四十一条第一款，证明适用法律正确，程序合法。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为证据2-4与本案不具有关联性，不能证明存在违反治安管理处罚法规定的损毁财物的情形，反而证明是拆迁引起的民事纠纷。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但恰恰证明被告有处理的法定职责；对证据3的合法性有异议，案件是2013年2月4日受理的，被告没有采取有效、积极措施，拖延履行；对证据4的真实性无异议，但告知书内容是错误的；对证据5认为笔录内容不真实，被告未尽核实义务；对证据6、7认为具有真实性，证明2012年12月4日在合法的租赁期限内；对证据8确认收到过，但不认可；对证据9、11认为浦周公司交接的房屋不包括原告租赁的厂房；对证据10认为明显违法，不能作为定案依据，且已经另行提起行政诉讼；对证据12认为，被告适用法律错误，应当适用《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第三十八条、第四十七条第一款第（一）项、第五十一条的规定，进行立案查处。
本院对证据作如下确认：原告提供的证据1具有真实性，证据2-4能够证明原告与汇福公司、周康公司之间确有民事拆迁法律关系，2012年12月4日因拆迁引发纠纷。被告提供的证据均具有真实性、关联性、合法性，能够证明被告收到原告的《查处申请书》后，进行了受案，并依法延长了办案期限，经调查查明原告与汇福公司、周康公司之间有民事拆迁纠纷，故于2013年3月26日对原告法定代表人施伟星进行了书面答复。被告提供的法律依据现行有效，可以在本案中予以适用。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页