（2013）杨行初字第29号
原告苏某A，男，汉族。
委托代理人苏某B（系原告父亲），男。
被告某派出所。
负责人朱某，所长。
委托代理人杨某，某局工作人员。
第三人张某，男，汉族。
原告苏某A不服被告某派出所作出的沪公杨（场）不罚决字[2013]1026号《上海市公安局不予行政处罚决定书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。因张某与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人。原告苏某A及其委托代理人苏某B，被告某派出所负责人朱某及其委托代理人杨某，第三人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年1月21日，被告作出《上海市公安局不予行政处罚决定书》，查明2012年11月21日，苏某A在上海市杨浦区国顺路xx号某大学内殴打他人一案，因情节特别轻微并取得被侵害人谅解，决定不予行政处罚。
原告苏某A诉称，2012年11月21日，在上海市杨浦区国顺路xx号某大学（现更名为某大学B）学习广场713教室因签到簿问题，原告和第三人发生纠纷，但被告未认定侵害人是校方和第三人；原告未触及第三人头部，不存在造成第三人头部受伤的可能，即使第三人真的在冲突中受伤，也改变不了校方和第三人侵害在先的事实，第三人是侵害人而不是被侵害人；原告报警表明不再相信校方解决问题，所谓的证人证言、视听资料等证据未经质证，不能作为定案证据。故原告要求撤销被告作出的沪公杨（场）不罚决字[2013]1026号《上海市公安局不予行政处罚决定书》。
被告某派出所辩称，被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求维持被诉具体行政行为。
第三人张某述称，同意被告答辩意见。
庭审中，被告提供以下职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第二款，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。经质证，原告无异议，但认为被告未在规定时间内提供证据。第三人无异议。
庭审中，被告提供以下事实证据：
第一组证据：1、张某2012年11月21日、2013年1月11日询问笔录；2、冯某2012年12月6日询问笔录；3、夏某2012年12月16日询问笔录。证明2012年11月21日晚，原告与第三人（系班长）在本市杨浦区国顺路xx号某大学学习广场713号教室因签到簿问题发生纠纷，其间，原告用雨伞打了第三人。
第二组证据：4、许某2012年12月3日询问笔录；5、潘某2012年12月10日询问笔录。证明2012年11月21日晚，原告与第三人在本市杨浦区国顺路xx号某大学学习广场713号教室因签到簿问题发生纠纷。
第三组证据：6、苏某A2012年11月22日询问笔录。证明2012年11月21日晚，原告与第三人在本市杨浦区国顺路xx号某大学学习广场713号教室因签到簿问题发生纠纷，其间，原告用雨伞对第三人指指戳戳甩甩，但没有打过第三人。
第四组证据：7、某大学提供的2012年11月21日晚视听光盘。证明事发当天，原告用雨伞打了第三人，其间，第三人没有殴打过原告。
第五组证据：8、原告和第三人验伤通知单。证明第三人头外伤、软组织挫伤，原告双手皮肤擦伤。
第六组证据：9、苏某A、张某、许某、冯某、潘某、夏某身份证明。证明上述人员的身份情况。
经质证，原告对第一组证据有异议，认为与事实不符，证据1和证据3的陈述笔录中对于班主任夏某是否全程看到纠纷经过陈述不同，第三人表述夏某全程看到了，夏某表示起因不清楚，是后来了解的；另证据1和光盘反映的情况不符，是原告报警的，而非第三人报警的；证据1和证据2的表述亦是不同的，冯某的陈述亦证明夏某并未看到纠纷的全程。对第二组证据中证据4询问笔录证明了原告和第三人均有动手，对证据5询问笔录有异议，证人很晚到现场，没有看到纠纷经过，没有劝过原告，只劝过第三人。对第三组证据无异议。对第四组证据（原告已看过光盘）有异议，认为不是当时的真实录像，是经过制作过的，不认可。对第五组证据有异议，第三人当时去派出所的时候根本没有伤，但查出来却有伤了；对原告的验伤结果无异议。对第六组证据不清楚。第三人对被告提供的证据均无异议。
庭审中，原告提供以下事实证据：
1、沪公（杨）复决字（2013）第16号《某局行政复议决定书》，证明该复议决定书已经认定了第三人实施了侵害原告的行为，所以被告作出的具体行政行为认定事实不清。
2、录音光盘及录音文字整理材料，证明原告没有打过第三人，第三人的伤是伪造的，被告认定事实不清。
经质证，被告对证据1有异议，认为原告偷换概念，第三人实施侵害行为系原告所称，复议决定书并没有认定。对证据2有异议，录音的内容被告没有收到，不予认可。第三人认为对证据1复议决定书的内容无异议，对证据2不予认可。
总共2页 1
[2] 下一页