（2013）闸行初字第64号 (2)
证据10-11证明被告于2012年7月10日对涉嫌侵权的地板予以扣押，并制作了现场笔录。
12、委托保管书及财物清单，证明被告将扣押的地板委托HL集团进行保管。
13、延长扣押期限决定书及财物清单；
14、延长扣押现场笔录（2012年8月8日）；
证据13-14证明因案件复杂，被告对扣押期限予以延长，并告知原告。
15、解除行政强制措施决定书及财物清单；
16、邹YJ的询问笔录（2012年9月7日）；
证据15-16证明被告于2012年9月7日对实施扣押的财物予以解除，并告知原告。
17、原告的个体工商户营业执照及身份证复印件，证明原告的身份情况。
18、邹YJ的询问笔录（2012年7月10日、8月16、8月28日）、“HL多彩”地板的进销货凭证，证明原告销售涉嫌侵权地板的情况，其共计销售侵权地板16包，每包售价80元，共计销售金额1280元，获利96元。
19、HL集团出具的鉴定书，证明原告销售的地板既非HL集团生产，也未经HL集团授权生产。
20、现场笔录（2012年8月22日）及未侵权产品的照片，证明被告对扣押的涉嫌侵权地板中包含的未侵权地板进行清点。
21、现场笔录（2012年8月28日）及照片，证明原告对涉嫌销售侵权地板的行为进行了整改。
（二）依据
《中华人民共和国商标法》第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条、《中华人民共和国行政强制法》第十条、第十八条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第十二条、第十七条、第五十七条以及《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》等。
原告邹YJ诉称，被告于2012年11月15日对原告作出了行政处罚决定。但原告认为，首先，被告作出该处罚决定的事实不清、证据不足：1、原告系上海HL多彩装潢总汇的销售商，该装潢总汇有权授权原告使用其企业名称，即“HL多彩”。因此，原告使用“HL多彩”企业字号行为不能被认定为侵犯“HL”这一注册商标专用权；2、即便“HL多彩”被作为商标使用，不论是字体、构图、颜色等都与“HL”有区别。举报人无充分证据证明因“HL多彩”的使用而导致消费者的混淆和误认，故所谓的侵权仅是被告的主观臆断。从而，被告以此所适用的相关法律规定亦属于适用法律错误。其次，被告所作处罚违反法定程序，根据有关规定，行政处罚决定书的内容应当包括采纳当事人陈述、申辩的情况及理由。然而，在本次处罚作出之前，被告曾主持听证会，但处罚决定书中却完全没有提及原告的陈述及申辩，更没有被告采纳的情况。综上，被告所作的行政处罚决定事实不清、证据不足、适用法律错误、且违反法定程序，故诉请撤销被告于2012年11月15日作出的沪工商闸案处字[2012]第0802012XX号行政处罚决定书。
总共6页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] 上一页 下一页