（2013）闸行初字第67号 (2)
9、行政处罚决定书、缴纳罚款、没收款通知书及送达回证，证明被告于2012年11月20日作出行政处罚决定，后送达原告。
10、现场笔录（均为2012年7月10日）（2份）；
11、实施行政强制措施决定书及财物清单（2份）；
证据10-11证明被告于2012年7月10日对涉嫌侵权的地板及地板膜予以扣押，并制作了现场笔录。
12、委托保管书及财物清单（2份），证明被告将扣押的地板和地板膜分别委托上海DMD木业有限公司和HL集团进行保管。
13、延长扣押期限决定书及财物清单；
14、延长扣押现场笔录（2012年8月6日）；
证据13-14证明因案件复杂，被告对扣押期限予以延长，并告知原告。
15、解除行政强制措施决定书及财物清单，证明被告于2012年9月6日对实施扣押的财物予以解除，并告知原告。
16、原告的企业法人营业执照及委托书等，证明原告的身份情况及委托授权情况。
17、邹F的询问笔录（2012年7月10日）；
18、邹Q的询问笔录（2012年7月10日、2012年8月15日、2012年11月19日）；
19、进销货凭证；
证据17-19证明原告销售涉嫌侵权地板及地板膜的情况，其以每包84元的价格销售封蜡的侵权地板222包；以每包90元的价格销售不封蜡的侵权地板6包；以每卷90元的价格销售地板膜1卷，共计销售金额19278元，获利2305元。另，销售现场查获侵权地板387包、地板膜29卷。
20、现场笔录（2012年7月13日），证明原告对涉嫌销售侵权地板的行为进行了整改。
21、HL集团出具的鉴定书（2份），证明原告销售的地板及地板膜既非HL集团生产，也未经HL集团授权生产。
22、现场照片，证明被告对扣押的涉嫌侵权地板中包含的未侵权地板进行区分。
（二）依据
《中华人民共和国商标法》第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条、《中华人民共和国行政强制法》第十条、第十八条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第十七条、第五十七条以及《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》等。
原告QX公司诉称，被告于2012年11月20日对原告作出了行政处罚决定。但原告认为，首先，被告作出该处罚决定的事实不清、证据不足：1、原告系上海HL多彩装潢总汇的销售商，该装潢总汇有权授权原告使用其企业名称，即“HL多彩”。因此，原告使用“HL多彩”企业字号行为不能被认定为侵犯“HL”这一注册商标专用权；2、即便“HL多彩”被作为商标使用，不论是字体、构图、颜色等都与“HL”有区别。举报人无充分证据证明因“HL多彩”的使用而导致消费者的混淆和误认，故所谓的侵权仅是被告的主观臆断。从而，被告以此所适用的相关法律规定亦属于适用法律错误。其次，被告所作处罚违反法定程序，根据有关规定，行政处罚决定书的内容应当包括采纳当事人陈述、申辩的情况及理由。然而，在本次处罚作出之前，被告曾主持听证会，但处罚决定书中却完全没有提及原告的陈述及申辩，更没有被告采纳的情况。综上，被告所作的行政处罚决定事实不清、证据不足、适用法律错误、且违反法定程序，故诉请撤销被告于2012年11月20日作出的沪工商闸案处字[2012]第0802012XX号行政处罚决定书。
总共6页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] 上一页 下一页