（2013）杨行初字第24号 (3)
本院认为，被告是本市房地产行政主管部门，负责房地产登记管理工作，具有作出本案抵押登记具体行政行为的法定职权。1998年9月被告收到第三人和某公司关于抵押登记的共同申请后，根据他们提供的借款合同、抵押合同及公证文书等材料，依据原《上海市房地产登记条例》，10日内对系争房屋进行抵押登记，事实清楚、程序合法、适用法律正确。本案的抵押登记属于预告登记，预告登记是享有请求权的权利人的请求权登记，即经预告登记后，债务人未经债权人同意，不得处分不动产，该请求权具有排他效力。现原告提供的证据不能证明借款合同（主合同）、抵押合同（从合同）无效，也不能证明第三人作为债权人已经实现债权，其坚持要求被告撤销对系争房屋的抵押登记，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 某
代理审判员 丁 某
人民陪审员 章 某
二〇一三年六月十八日
书 记 员 周 某
总共3页
[1] [2] 3
上一页