（2013）浙湖行终字第26号(2)
原审法院认为：潘××提起本案行政诉讼之诉讼标的，即经湖州市××局审核登记而记载于房屋登记簿，并已颁发湖房登字第××××号房屋所有权证的座落于湖州市××路××号私有房屋之所有权，因张××先前以费××、潘××为共同被告向吴兴区人民法院提起了房屋租赁合同纠纷之民事诉讼，吴兴区人民法院已于2011年11月24日作出（2011）湖吴织民初字第3号民事判决，判决认定费××、潘××夫妇于1994年3月17日将涉案房屋以10万元价格转让给张××的民事行为有效，并确认张××为涉案房屋之所有权人。由此，本案行政诉讼之诉讼标的已被生效民事判决所羁束，现潘××提出要求撤销湖州市××局颁发给张××的湖房登字第××××号房屋所有权的请求，显然不符合法律规定。据此，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回潘××的起诉。
上诉人潘××不服，上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误。1996年11月21日，被上诉人在上诉人不知情的情况下办理了房屋产权转让登记手续，上诉人向原审法院提出该房屋系村集体组织宅基地自建房，依据相关法律的规定，不允许进行房屋产权转让登记，被上诉人的房屋登记行政行为违反了相关的法律规定，损害了上诉人的合法权益。（2011）湖吴织民初字第3号民事判决认定房屋转让的民事行为有效，与被上诉人的房屋转让登记行为没有任何关联，据此，请求二审法院撤销原审裁定。
被上诉人湖州市××局未在法定期限内向本院递交答辩状，其在庭审中辩称：2011年11月24日，吴兴区人民法院作出（2011）湖吴织民初字第3号民事判决，要求潘××、费××腾空涉案房屋及支付租金，该判决已经发生法律效力，对本案涉及的房屋转让行为进行了确认。故请求二审法院维持原审判决。
原审第三人张××在庭审中述称：1996年7月20日，张××与潘××、费××签订了房屋回赎、租赁协议，在张××催缴房租时，潘××、费××也出具过保证书，因此，潘××不可能不知道房屋已经过户至张××名下。
原审第三人费××在庭审中述称：由于当时欠债过多，张××提出将房子抵押给他，在办理房产证时，因土地证、房产证均是潘××的，潘××不在场不能办理，但最终房管处还是办理了房屋转让过户登记。
各方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院，经审查，可作为定案的依据。
经审理查明：潘××与费××系夫妻关系。1994年3月17日，费××与张××签订房屋买卖协议，将座落于湖州市××路××号的房屋以10万元的价格转让给张××。1996年7月20日，潘××、费××与张××签订房屋回赎、租赁协议，双方对房屋的租赁和回赎进行了约定。1996年11月21日，费××与张××办理了房屋产权过户手续。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页