（2013）浙湖行终字第18号
浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙湖行终字第18号
上诉人（原审原告）王甲。
委托代理人杨××。
被上诉人（原审被告）××市人力资源和社会保障局。
法定代表人王乙。
委托代理人张×。
委托代理人孙××。
原审第三人浙江××××股份有限公司。
法定代表人陆××。
委托代理人魏×。
上诉人王甲诉被上诉人××市人力资源和社会保障局、原审第三人浙江××××股份有限公司工伤行政确认一案，吴兴区人民法院于2013年4月16日作出（2013）湖*行初字第6号行政判决，王甲不服，向本院提出上诉。本院于2013年5月28日受理后，依法组成合议庭，并于2013年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人王甲及其委托代理人杨××，被上诉人××市人力资源和社会保障局的委托代理人张×、孙××，原审第三人浙江××××股份有限公司的委托代理人魏×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告××市人力资源和社会保障局提供的证据，能够证实原告王甲系第三人浙江××××股份有限公司××分厂挤压车间职工，工作岗位为时效炉。2012年6月13日上午6时许，王甲在没有用人单位管理人指派的情况下，离开自己的工作岗位（时效炉），擅自到不属于自己工作岗位的切割机上切割物件，其左手拇指被飞出的砂轮碎片切断，受伤后被送往医院治疗的事实。同时能够证明被告认定原告受到的伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或者视同工伤的情形的决定，是合法、正确的。
原审法院认为，被告××市人力资源和社会保障局是主管劳动与社会保障的行政机关，具有对辖区内的职工伤亡性质认定的行政职权。原告虽系第三人单位的职工，并在工作时间受伤，但其受伤并非因工作原因，也非与工作有关的预备性或收尾性工作的原因所致。被告××市人力资源和社会保障局依据双方提交的证据材料，依法进行了核实，并依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定作出的不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确且程序合法。原告认为其所做的工作也是正常工作中必须完成的份内事，应该认定为工伤，故要求撤销被告作出的湖人社工******号不予认定工伤决定的主张不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告湖州市××资源和社会保障局于2012年12月31日作出的编号为******不予认定工伤决定。案件受理费50元，由原告王甲负担。
上诉人王甲不服，上诉称：一、原审判决证据采信不客观，部分事实认定错误。1.被上诉人提交的证据3完全是言辞证据，包括陈某某的询问笔录、卫某某的证明、吴某某的证人证言，都是对于上诉人受伤原因的主观判断。事实上，上诉人受伤时，车间并无其他人，无人直接目睹事故的发生，因此，他们的陈述仅仅是对该事故的臆测，关于上诉人利用切割机制作菜刀的陈述，纯属他们的猜想，不具有真实性，不是客观事实。同时，上述三人仍受雇于与本案有利害关系的原审第三人，其所作言辞证据不具有真实性。2.被上诉人提交的证据5系原审第三人的举证答复。因原审第三人与本案具有直接利害关系，其所作的证明不应作为证据被法庭采信。3.被上诉人提交的证据4系湖州市公安局织里分局织东派出所所作的调查报告，该报告仅仅是依据上述询问笔录、证明等对事故进行描述，并非记述客观事实，属于传来证据，不应成为法院认定本案事实的依据。4.上诉人工作岗位为时效炉，同时包括时效炉周边卫生清洁、管理全厂空架子等。由于时效炉架置于轨道之上，依靠轨道运行，而时效炉以煤炭为燃料，容易产生大量煤灰，煤灰积聚在轨道中，就会堵塞轨道，因此需要时常清理。而单位提供的卫生清洁工具只有扫帚、簸箕等，难以清理积聚于轨道中的煤灰，为此，上诉人基于某作需要决定制作专门的清洁工具。而从物件的形状上看，该物件类似于砖刀，分刀面与刀背两部分，刀面宽2寸左右，刀把宽1寸左右，总长不过一尺，与普通菜刀差异极大，即使刀刃锋利也不易切割食材，而方便清理轨道中积聚的垃圾，显然是基于本职工作。二、原审判决适用和解释有关法律法规错误。1.原审判决确认上诉人“在没有用人单位管理人指派的情况下，离开自己的工作岗位（时效炉），擅自到不属于自己工作岗位的切割机上切割物件，其左手拇指被飞出的砂轮碎片切断，受伤后被送往医院治疗的事实。”认为被上诉人依据《工伤保险条例》作出不予认定工伤的决定是合法、正确的，是对《工伤保险条例》关于工伤认定相关规定的错误解释和适用。2.上诉人的工作职责包括清洁时效炉周边卫生，其制作专门工具受伤属于因工作原因受到伤害的情形。而对《工伤保险条例》第十四条规定的“工作场所”、“工作原因”应有含义理解，即“工作场所”，是指职工从事工作的场所，例如职工所在的车间，而不是指职工本人具体的工作岗位。“工作原因”，也非限定在本人工作岗位上，而是与用人单位生产、工作相关的并以用人单位利益为目的进行的工作都应当认定为“工作原因”。本案中，上诉人制作清洁工具显然是为了单位利益。3.上诉人未经单位管理人指派，擅自离开自己的工作岗位，仅违反了企业内部的相关管理制度，并不影响工伤认定。2011年第9期《中华人民共和国最高人民法院公报》发布的“王丙诉江苏盱眙县劳动和社会保障局工伤行政确认案”对本案具有指导意义，应当认定工伤。综上，请求二审法院依法撤销吴兴区人民法院（2013）湖吴行初字第6号行政判决，依法改判；判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。
总共3页 1
[2] [3] 下一页