（2013）广海法初字第333号(4)
另查，原告梁耀某与被告吕某某与第三人秀×公司共同签订《协议书》时，秀×公司当时的法定代表人是洪寿祥。
本院认为：本案是一宗船舶买卖合同纠纷。
原告梁耀某代表四原告与被告吕某某、第三人秀×公司共同签订的船舶转让《协议书》经本院（2012）广海法初字第439号生效判决确认系合法有效合同，对四原告、被告和第三人均有约束力，各方当事人应该按照《协议书》的约定履行义务并享有权利，四原告已经按照《协议书》将船舶交付给被告吕某某，被告吕某某应该按照约定履行支付船舶价款的义务。
0708轮的转让总价款10,499,800元，被告已向四原告支付船舶价款370万元，代四原告向秀×公司支付船舶建造费用2,325,998元。四原告和被告对被告代四原告向秀×公司支付垫支款项中的1,575,018元无异议，本院予以确认。
四原告和被告争议的焦点是：1. 被告代四原告向秀×公司支付的垫支款中456,836元争议款项的认定；2. 原告应负担后续建造费用具体数额的认定。
关于被告代四原告向秀×公司支付的垫支款2,031,854元中456,836元争议款项的认定，本院认定如下：第7笔款项船舶化验费用52,291元和37,626元，共89,917元，四原告认为记载该费用的单据只是收据，不是欠条，而且两份收据的出具时间分别为2011年12月19日和2012年2月11日，晚于船舶转让《协议书》签订的时间2011年11月7日，即使产生也应计入船舶转让后的剩余工程款，由被告负担。本院认为，虽然上述两费用的收据出具时间晚于船舶转让《协议书》签订的时间，但本案原、被告无异议的单据大部分的出具时间均晚于《协议书》签订时间，单据的出具时间不能成为决定费用负担主体的决定性依据。梁耀某当时签字时并没有注明该费用的负担，相反在另案庭审中对该费用予以确认，故在四原告没有提供足够相反证据的情形下，应认定上述两款项89,917元系第三人秀×公司代四原告垫支的债务，根据《协议书》应由被告吕某某从船舶价款中代为支付。第8笔费用中的2011年9月26日借据中的5万元，四原告认为根据秀×公司2011年9月26日出具的《收据》，该款项已经归还。本院认为，秀×公司在2011年9月26日向四原告出具《收据》称收到梁耀某支付油漆费5万元，总账日后结清，而梁耀某同日出具的借据5万元用途是付油漆人工费用，与收据的款项用途不一致，即使同日先欠款后还款，梁耀某在还款取得收据后应收回借据，而且梁耀某在另案中对该欠款也无异议，因此在四原告没有提供其他足够相反证据的情形下，应认定收据上的5万元与借据上的5万元非一借一还关系，而是两笔不同的款项。原告认为第8笔费用中的2011年9月26日借据中的扫油漆人工费2万元，包括在2012年1月7日272,742元的委托付款中，已经归还； 2010年11月10日收据中的柴油费4,200元，四原告认为款项只是梁耀某签的收据，并非借条，也包括在2012年1月7日272,742元的委托付款中，已经归还。本院认为，四原告主张上述两款项包含在2012年1月7日272,742元的委托付款中，但没有提供相应证据佐证，相反第三人秀×公司在另案中提交了原件核对，梁耀某在另案庭审中也对该两费用无异议，因此应予认定该两款项没有包括在2012年1月7日272,742元的委托付款中归还。四原告认为2012年1月7日收据中的35,000元与本案没有关联。本院认为，该收据载明“收到梁老板现金叁万五仟元正”，上面不仅有收款人王建午签名，还有梁耀某签名，该收据原件不是由梁耀某持有，而是秀×公司持有，梁耀某在另案庭审中也对该款项无异议，因此可认定该35,000元系秀×公司为四原告垫支的款项，由吕某某在本案船舶价款中代四原告支付给秀×公司。四原告认为2011年8月8日便条中的材料款123,771元，该便条并非欠条，即使产生也应包含在四原告2012年1月7日446,361元的委托付款中。本院认为，该单据明确注明该材料款“由厂代付”， 并经梁耀某签字确认，而且梁耀某在另案庭审中对该材料款欠款无异议，因此对该123,771元材料款予以认定，四原告主张该款包含在2012年1月7日44,6361元委托付款中，缺乏证据支持，不予认定。对第9笔收款收据中的油漆款96,736元，虽然该收款收据没有梁耀某签字，收据开具的时间是2012年5月17日，晚于船舶转让时间，但梁耀某在另案庭审中对该欠款无异议，在四原告没有提供足够相反证据的情况下，对该油漆款应予认定。记载第12笔五金店货款23,712元的单据虽然不是欠条，但有梁耀某签名确认，而且梁耀某在另案庭审中对该款项无异议，对此应予认定。第13笔试机柴油款13,500元，虽然记载该费用的单据并非欠条而且没有梁耀某签名，但梁耀某在另案庭审中对该欠款无异议，应予认定。四原告主张2011年6月8日、6月29日和9月26日分别向秀×公司交纳41,000元、20,000元和50,000元，应在被告主张的2,031,854元代垫款中作相应扣减。本院认为，四原告向秀×公司交纳的这三笔款项，注明的用途分别为电缆货款、打油人工费和油漆费，四原告没有提交证据证明属于被告主张的2,031,854元所附单据中的款项，这三笔款项不能在2,031,854元垫支款中扣减。综上，上述争议的456,836元也属于秀×公司代四原告支付的垫支款，加上四原告无异议的垫支款，四原告应向秀×公司支付的垫支款为2,031,854元。根据秀×公司2012年3月21日开具的《收据》，可认定被告吕某某已代原告向秀×公司支付垫支款2,031,854元。
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页