（2013）浙温行初字第10号(2)
根据上述采信的证据，本院认定：原告李甲等七人系苍南县灵溪镇华山村村民。坐落于华山村××和××号-2两间房屋、三山殿旁一间房屋、华山村398号、397号、396号、396号左首一、396号左首二的房屋分别系李甲、李乙、李丙、李丁、李戊、李己、张甲等七人所建，上述房屋均未取得合法的审批手续。2006年12月31日，浙江省人民政府批准苍南县2006年度复垦第八批次建设用地“一书三方案”，征收包括苍南县灵溪镇华山村、大浃头村在内的集体土地22.7537公顷。“一书三方案”中的《苍南县2006年度复垦第八批次建设用地情况汇总表》和《拆迁安置情况说明》载明，包括原告房屋在内的40户房屋位于华山某某教项目征地范围内，40户房屋占地面积总计0.4284公顷（每户用地面积107.1平方米），预安置房屋占地面积总计0.4654公顷（每户用地面积116.35平方米），安置用地位于大浃头村瑞教项目拆迁安置项目征地范围内。2012年7月14日，原告通过EMS向被告提出履行法定职责的申请，请求被告按照土地征收方案附件《拆迁安置情况说明》中所列明的安置情况对原告进行安置，被告于同年7月16日收到申请。此后，被告作出《关于对李甲等人申请履行拆迁安置法定职责的答复》（苍府法函［2012］4号），认定原告的房屋属未经依法审批擅自建设的违法建筑，原告依据《拆迁安置情况说明》要求安置依据不足，并于同年10月11日通过邮寄方式向原告送达被诉答复。同年10月15日，原告收到被诉答复后不服，提起本案诉讼。
本案的争议焦点为被告作出被诉答复是否超越职权、被诉答复认定的事实是否清楚、被诉答复的作出是否超期限。本院认为：1、根据《中华某某共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款的规定：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”本案中，被告苍南县在上报征用土地方案时，将《拆迁安置情况说明》作为附件一并予以上报，该情况说明与《苍南县2006年度复垦第八批次建设用地情况汇总表》中部分内容相互对应。可见，被告在征收原告等人房屋所在的华山村集体土地时，另外征收了大浃头村的集体土地，拟用于对原告等人进行安置。因此，在征用土地方案经浙江省人民政府依法批准后，被告具有组织实施该方案及《拆迁安置情况说明》的法定职责。被告经调查，发现原告等人所建造的房屋未取得合法的审批手续，认为原告要求按《拆迁安置情况说明》进行安置依据不足，被告据此作出被诉答复，并无不当。被告为确定原告是否符合安置条件，对原告房屋的审批情况进行调查并予以确认，是其履行职责的必要手段，原告主张被诉答复超越职权，无相应的法律依据，本院不予支持。2、《最高人民法院关于某某〈中华某某共和国乙诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公某、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公某、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。”被告于2012年7月16日收到原告要求履行法定职责的申请，至同年10月11日才向原告送达被诉答复，超过了上述规定的60日期限，但其超期限作出答复的行为并未影响原告的实体权益，不足以导致被诉答复因此被撤销，本院予以指正。综上，原告未能提供证据证明其房屋已取得合法的审批手续，其要求被告按《拆迁安置情况说明》对其进行安置并重新作出处理决定，没有相应的法律依据。据此，依照《最高人民法院关于某某〈中华某某共和国乙诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李甲、李乙、李丙、李丁、李戊、李己、张甲的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告七人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：3980001010400065七5515001，开户行：中国农业银行西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 张苗苗
审 判 员 曾晓军
人民陪审员 林海霞
二〇一三年四月十二日
本件与原本核对无异
代书 记员 陈 雕
总共2页
[1] 2
上一页