（2013）杨行初字第38号 (3)
庭审中，第三人提供以下事实证据：
（2013）杨民三（知）初字第31号民事判决书。证明原告曾违法成立其他公司的行为，对第三人造成了重大损失，生效判决书已经确认了方某成立的公司违反了不正当竞争法。
经质证，原告认为与本案无关联性。被告对关联性、合法性、真实性无异议，同意第三人的陈述。
庭审中，被告提供以下法律依据：《中华人民共和国公司法》第一百九十九条。
经质证，原告认为有异议，被告没有提供情节严重的事实依据，适用法律错误。第三人无异议。
庭审中，被告提供以下执法程序：被告于2012年4月17日接到第三人股东举报，2012年4月28日立案，2013年2月25日制作行政处罚听证告知书，2013年2月27日送达原告，原告于2013年3月1日提出行政处罚听证申请书，被告于2013年3月1日制作行政处罚听证通知书并送达了听证申请人、利害关系人等听证参加人，2013年3月12日举行了听证会， 2013年3月25日，被告作出系争的行政处罚决定，2013年3月29日邮寄送达了原告及第三人。经质证，原告认为立案日期是2012年4月28日，而做出处罚决定书是2013年3月25日，历时10个月28天，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，一般程序应该是3个月，而被告没有提供延长程序时间的证据和批准延长的证据，即便案情特别复杂还要延长的，也没有提供被告集体讨论的延期证据。第三人无异议。
根据各方当事人的质证意见，本院对证据作如下确认：被告提供的证据能客观地反映案件的真实情况，来源及形式合法，本院确认其证据效力。原告提供的证据来源及形式不合法，本院不予采信。第三人提供的证据真实反映事实，本院确认其证据效力。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
2012年4月17日，被告接到第三人的股东对原告采取欺诈手段取得公司登记的举报，于2012年4月28日立案，经调查和询问，于2013年2月25日制作行政处罚听证告知书，2013年2月27日，被告将上述告知书送达原告，原告于2013年3月1日提出行政处罚听证申请书，被告于2013年3月1日制作行政处罚听证通知书并送达了听证申请人、利害关系人等听证参加人，2013年3月12日举行了听证会。2013年3月25日，被告作出沪工商杨案处字〔2013〕第100201210415号行政处罚决定书，查明原告在设立登记时，其法定代表人利用保管第三人公章的便利，未经第三人同意，擅自在向被告提交的注册登记材料中加盖第三人的公章，并以第三人的名义出资，将其作为股东之一，成立了与第三人企业名称相近的原告公司。原告取得营业执照后，即以第三人关联企业的名义对外签订技术服务合同，工程总价人民币578万元；已生效的杨浦区人民法院（2012）杨民二（商）初字第343号民事判决书确认第三人自始不是原告股东。故被告于2013年3月25日作出吊销原告营业执照的行政处罚。2013年3月29日，被告将系争行政处罚决定书邮寄送达了原告及第三人。
另查明，被告延长办案期限经过本单位负责人同意和有关会议集体讨论决定
本院认为，被告依法具有对其辖区范围内公司登记进行管辖和处罚的法定职权。被告根据原告、第三人、证人的询问笔录、公司登记注册材料、已生效的法律文书等认定原告提交虚假资料、采取欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记违法事实成立，事实清楚。被告根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定，依据原告欺诈取得营业执照后获取工程的证据和事实，对原告作出吊销营业执照的行政处罚决定符合法律规定，且适用正确。被告受案后，依法调查取证，进行听证，作出相应行政处罚决定并送达，执法程序并无不当。对原告提出被告结案期限过长问题，被告均按《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定履行了相关延长期限的手续，故原告此节抗辩，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被告作出的沪工商杨案处字〔2013〕第100201210415号行政处罚决定缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告某公司A的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告某公司A负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 某
审 判 员 强 某
人民陪审员 韩 某
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 周 某
总共3页
[1] [2] 3
上一页