（2013）闸行初字第88号
原告高某，……
委托代理人冯某，上海市普陀区某法律服务所法律服务工作者。
被告上海市公安局闸北分局，住所地上海市闸北区天目中路600号。
法定代表人潘子罕，局长。
委托代理人周某，上海市公安局闸北分局工作人员。
委托代理人孙某，上海市公安局闸北分局临汾路派出所工作人员。
原告高某不服被告上海市公安局闸北分局（以下简称闸北公安分局）作出的行政处罚决定一案，于2013年5月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后于同年6月3日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭审理了本案。原告高某及其委托代理人冯某、被告闸北公安分局的委托代理人周某、孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北公安分局于2013年4月25日作出沪公（闸）行罚决字[2013]第A号行政处罚决定书，内容为：2013年4月20日22时许违法行为人高某在宝山区刘场路B弄311号201室内吸食毒品海洛因0.1克。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，决定行政拘留十五日。被告于2013年6月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
（一）证据
1、受案登记表，证明根据举报被告于2013年4月25日上午9时因原告涉嫌吸毒将其抓获，并于当日正式立案受理。
2、行政处罚告知笔录，证明被告于2013年4月25日14时40分对原告进行了处罚前的事先告知；
3、行政处罚决定书，证明被告于2013年4月25日14时50分对原告作出了拘留15日的行政处罚决定；
4、高某的询问笔录（2份）（2013年4月25日10时40分至11时10分、2013年4月25日12时至12时15分）；
5、施某的询问笔录（2013年4月25日11时15分至11时30分）；
证据4-5证明2013年4月20日22时许，原告在宝山区刘场路B弄311号201室内吸食毒品的事实；
6、上海市闸北区中心医院出具的特殊尿液检查单，证明原告的尿检结果：吗啡、甲基安非他明均呈阳性。
（二）依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第七十二条、第七十七条、第八十二条、第九十四条第一款、第九十五条第（一）项。
原告诉称，2013年4月24日晚，原告在外喝酒后回家，在家中与妻子、岳母发生口角，岳母不慎摔倒在地，遂报110。接警后，民警将原告等带至派出所。当晚11时，岳母的验伤结果为尾骨骨折。1小时后，民警告知原告其家属已经回家，并要求对原告进行尿检。次日凌晨，经市北医院检查原告的毒品尿检结果呈阳性。原告不服，遂进行第二次尿检，结果仍为阳性。次日上午8时左右，民警将原告带至上海市闸北区中心医院再次进行毒品尿检，结果仍呈阳性。由于民警告知原告因其吸毒可能拘留15天，但拘留后就没事了，拘留情况亦不会进入档案材料，故原告就在相关材料上签字、捺印了。嗣后，原告被行政拘留15日。原告拘留期满释放后才得知其因吸毒被处罚后将导致驾照被吊销。因原告系职业驾驶员，此后果将严重影响原告的工作和生活。况且，原告从未吸毒，笔录中陈述的内容均系被告杜撰。故原告诉请要求撤销被告于2013年4月25日作出的沪公（闸）行罚决字[2013]第A号行政处罚决定书。
被告闸北公安分局辩称，2013年4月25日8时30分许，被告下属的派出所民警根据举报人提供的线索，在阳曲路C弄2号门口抓获涉嫌吸毒的原告，并将其口头传唤至派出所。被告于当日立案，经过事实调查，并对原告进行了毒品的尿液检验，结果呈阳性。后被告以原告吸食毒品为由向其履行了事先告知程序，并最终对原告作出了拘留15日的行政处罚。综上，被告作出的处罚决定属认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求依法维持该具体行政行为。
经质证，原告对被告提供的证据2-3、6的真实性均无异议，对证据1认为，该表上记录的案件来源等情况与事实不符，原告并非于2013年4月25日上午在阳曲路C弄2号门口被抓获，而系4月24日晚因家庭纠纷被带至派出所调查，后直至拘留执行完毕才释放回家；证据4中虽系原告本人的签名，但系因民警告知不会因此事通知单位，今后亦不会有严重的后果，原告才签字的；同时，原告称笔录中关于其吸毒的内容并非其本人陈述，系被告杜撰，并否认其曾吸毒；对证据5认为所述内容与事实不符。原告对被告适用的法律依据无异议。
原告在审理中提供了如下证据：
1、原告的妻子及岳父母的门急诊就医记录，证明2013年4月24日当晚，原告因家庭纠纷与妻子、岳父母发生肢体冲突导致其妻及岳父母受伤，并赴医院就诊；
2、上海移动详单，证明2013年4月24日，原告与家人发生肢体冲突后原告妻子报警；
3、原告母亲发给原告的短信（文字记录），证明2013年4月25日上午因原告在派出所，无法接听电话，后其母以短信方式向原告发送信息；
总共2页 1
[2] 下一页