（2013）徐行初字第200号
原告姚xx，男，1974年9月5日生，汉族，住xx省xx市xx区xx园x幢xx室。
委托代理人刘xx，xx市xx律师事务所律师。
被告上海市xx质量技术监督局，住所地上海市xx路xx号。
法定代表人黄xx，局长。
委托代理人李xx，女，上海市xx质量技术监督局工作。
委托代理人田xx，男，上海市xx质量技术监督局工作。
原告姚xx要求履行法定职责诉被告上海市xx质量技术监督局一案，于2013年8月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告姚xx及其委托代理人刘xx，被告上海市xx质量技术监督局委托代理人李xx、田xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月31日以来，原告多次向被告投诉、申请，要求被告履行法定职责，查处上海市xx研究所检测中心（下称“上海市xx研究所”）违法行为，并确认中国上海测试中心xx行业测试点（下称“xx测试点”）作出的6份检验报告无效。针对原告2013年3月4日提出的书面申请，被告于2013年3月28日作出答复，告知原告xx测试点不在《委托检验行为规范（试行）》的调整范围内，原告所反映的情况是司法机关在案件办理中进行的委托行为，检验数据仅供司法机关参考，建议原告向有关司法机关进行反映处理。
原告诉称，2010年7月6日，xx市公安局为查明原告假冒专利案，书面聘请上海市xx研究所做鉴定，xx测试点接受聘请。2010年7月7日，xx测试点向xx市公安局出具了6份检验报告，检测结果是送检材料中含有“氯虫苯甲酰胺”成分，同时还向xx市公安局出具了两份资质证明材料，证明其具备做此鉴定的资质。2010年7月9日，xx市公安局将此检验报告的结果做成鉴定结论通知书，由上述可知，6份鉴定报告在刑事案件中作为关键性证据使用。从委托聘请至最终检验报告出具过程，xx测试点的行为存在诸多违法行为。1.在检测资质方面不合法。法律依据为《中华人民共和国计量法》和《实验室和检查机构资质认定管理办法》。2010年7月，xx测试点的计量认证资质证书的授权范围内不包括“氯虫苯甲酰胺”这一项目，故其不具备“氯虫苯甲酰胺”产品的检测资质，同时也不能为司法机关提供具有证明作用的数据和结果。xx测试点这次的检测行为是超资质认定范围的检测行为，是明显的违法行为，出具的报告也是无效报告；2.检测方法和依据不合法。这6份检测报告中检测依据是“依据实验室方法进行检测”，而国家规定的检测方法是“国家标准或行业标准，或相关权威机构授权认可的检测方法”，故该检测过程中采用的检测方法不符合规定，属于无效报告；6份检测报告中在主检、审核、核准三栏目中相关人员的签名明显造假；xx测试点出具了计量认证“CMA”资质证书，证明其具备检测资质，但该资质证书授权范围内没有“氯虫苯甲酰胺”项目，故该证书没有证明作用，实际是无效证件；xx测试点出具的“CNAS”资质证书的有效期到2010年6月19日就已截止，重新颁发的“CNAS”资质证书有效期是从2010年8月27日才开始，而该6份检测报告的检测时间为2010年7月7日，故xx测试点在出具6份检测报告时也没有“CNAS”资质，亦是无效证件；原告与xx测试点袁xx（6份检测报告的主检人）谈话录音进一步证实，xx测试点在明知没有相关资质和能力的情形下，仍作出检测报告。被告作为主管部门，理应履行职责依法查处xx测试点的违法行为，确认6份检测报告无效，但是被告并未依法查处。故原告请求判令被告履行法定职责：1.依法查处xx测试点在2010年7月7日进行“氯虫苯甲酰胺”项目检测是超资质范围检测的违法行为；2.依法确认xx测试点出具的6份检测报告为无效报告；3.依法对xx测试点进行查处，并追究相关人员的法律责任。
被告辩称，被告多次收到原告的举报，并根据原告的举报内容开展相关的调查工作，未发现原告举报的内容。被告根据调查结果，分别向原告进行了答复，履行了法定职责。原告申请了行政复议，上海市人民政府的复议结果维持了被告的答复行为。另外，原告主张不成立，xx测试点不存在超资质范围检测，其所出具的报告亦不属于社会公证数据。公安部门对此是知晓的，数据仅仅供参考，在没有相关国家、行业标准情况下，公安机关为解决案件专门性问题，进行司法委托鉴定。经检查，未发现原告举报的签名虚假等情况。被告针对原告的举报信函及时进行了答复，所作的具体行政行为符合法定程序，请求法院维持被告所作的具体行政行为。
庭审中，被告为证明被诉具体行政行为的合法性出示了以下证据和依据：
1.申请时间为2013年1月1日的“局长信箱”答复处理单；
2.被告于2013年1月5日收到原告寄送的“举报材料”以及被告2014年2月4日的书面答复；
3.申请时间为2013年1月30日的“局长信箱”答复处理单；
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页