（2013）虹行初字第76号
原告虞×。
委托代理人葛××。
被告上海市虹口区××管理局。
法定代表人王××。
委托代理人陈××。
原告虞×因不服被告上海市虹口区××管理局所作的政府信息公开申请答复，于2013年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月29日、8月2日公开开庭审理了本案。原告虞×的委托代理人葛××，被告上海市虹口区××管理局的委托代理人陈××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年4月23日作出虹房信公开（2013）第KD40000043号-答《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），认定原告申请获取的“对沪房（虹）拆证字（99）NO.0002000房屋拆除工程开工许可证的延期许可通知及申请人的申请”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）和《上海市政府信息公开规定》（以下简称《规定》）第二条所指的政府信息，遂依据《规定》第二十三条第（三）项的规定予以答复。
被告向本院提供了以下证据及依据：1.《虹口区政府信息公开申请表》及《收件回执》，证明原告向被告提出公开政府信息申请及申请内容；2.《延期答复告知书》及邮寄送达回执、《虹口区房管局政府信息公开申请延期答复审批单》（以下简称《审批单》），证明被告经批准延期作出答复，并告知原告；3.《答复书》及送达回证，证明被告对原告提出的申请进行了答复；4.《规定》第五条第一款为职权依据，第二十三条第（三）项为法律依据，第二十六条第一款为程序依据。
原告诉称：沪房（虹）拆证字（99）NO.0002000《房屋拆除工程开工许可证》（以下简称《开工许可证》）的期限至2000年4月30日，而拆许延字（2000）第17号《房屋拆迁期延长许可通知》将拆迁期限延长至2000年9月30日，故被告应当核发了《开工许可证》的延期许可通知，原告申请公开的信息属于政府信息；被告遗漏了对于“申请人的申请”的答复。综上，请求法院确认被告所作的《答复书》违法。
原告提交以下证据：1.[2013]虹府复决字第15号《行政复议决定书》，证明原告在法定期限内提起行政诉讼；2.《上海市虹口区建设工程零星许可证存根》、《信访答复书》、《房屋拆除工程开工许可证签发留存》、《房屋拆迁期延长许可通知》，证明被告并非享有房屋拆除职责的唯一机关，《开工许可证》的延长通知及申请应当存在；3.（2013）号KD40000070号《政府信息公开申请补正答复书》、（2013）虹行初字第58号《行政判决书》，证明被告没有通知过原告补正申请内容。
被告辩称：其内设房屋拆除工程施工安全管理站负责《开工许可证》事项，由此产生的法律责任由被告承担，但是根据《上海市房屋拆除工程施工安全管理规定实施细则》（以下简称《实施细则》）第七条、第九条的规定，《开工许可证》的延期许可通知及申请人的申请不属于其职权范围和工作要求范围，其也从未制作过相关资料，即非行政机关履行职责过程中制作或获取的信息，故不属于政府信息；“申请人的申请”依附于《开工许可证》延期许可通知，后者不存在，谈不上前者，《答复书》已经针对原告申请公开的全部信息作出答复；被告经批准延长答复，符合法定程序。综上，被告所作答复事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，请求法院予以维持。
经庭审质证，原告认为《延期答复告知书》未经被告领导批准，一份邮寄送达回执不能证明被告寄出两份《延期答复告知书》，不确定是否收到本案涉诉答复的《延期答复告知书》，《审批单》中未加盖被告公章，从未接到被告电话通知前去补正申请内容。被告认为，《审批单》中有被告的政府信息公开工作机构负责人签名，能够证明延期答复经过负责人批准；被告将本案的《延期答复告知书》与虹房信公开（2013）第KD40000042号-延告《延期答复告知书》一并邮寄送达原告，其提供的邮寄送达回执能够证明被告已告知原告延期答复。对于原告提交的证据，被告认为与本案无关联性。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告提交的第1组证据、被告提交的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。被告称曾电话通知原告补正申请，但未提交相应的证据予以证明，故原告认为未曾补正申请的质证意见，本院予以采纳。原告提交的第2、3组证据与本案缺乏关联性，不能起到对原告主张的证明作用，本院不予采信。
经审理查明：2013年3月11日原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开“对沪房（虹）拆证字（99）NO.0002000房屋拆除工程开工许可证的延期许可通知及申请人的申请”。被告于同月14日出具《收件回执》。同月29日，被告出具《延期答复告知书》，告知原告“经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，将延期15个工作日内作出答复”。同年4月23日，被告作出《答复书》，认为原告要求获取的信息不属于《条例》和《规定》第二条所指的政府信息，遂依据《规定》第二十三条第（三）项的规定予以答复。原告不服，向上海市虹口区人民政府申请行政复议，复议机关于2013年7月1日作出复议决定，维持了被告所作答复。原告仍不服，起诉至本院。
总共2页 1
[2] 下一页