（2013）虹行初字第77号
原告虞×。
委托代理人葛××。
被告上海市虹口区××管理局。
法定代表人王××。
委托代理人陈××。
原告虞×因不服被告上海市虹口区××管理局所作的政府信息公开申请答复，于2013年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月29日、8月2日公开开庭审理了本案。原告虞×的委托代理人葛××，被告上海市虹口区××管理局的委托代理人陈××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年4月22日作出虹房信公开（2013）第KD40000042号-答《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），认定原告申请获取的“关于核发沪房（虹）拆证字（99）NO.0002000《房屋拆除工程开工许可证》的通知”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）和《上海市政府信息公开规定》（以下简称《规定》）第二条所指的政府信息，遂依据《规定》第二十三条第（三）项的规定予以答复。
被告向本院提供了以下证据及依据：1.《虹口区政府信息公开申请表》及《收件回执》，证明原告向被告提出公开政府信息申请及申请内容；2.《延期答复告知书》及邮寄送达回执、《虹口区房管局政府信息公开申请延期答复审批单》（以下简称《审批单》），证明被告经批准延期作出答复，并告知原告；3.《答复书》及送达回证，证明被告对原告提出的申请进行了答复；4.《规定》第五条第一款为职权依据，第二十三条第（三）项为法律依据，第二十六条第一款为程序依据。
原告诉称：被告核发了沪房（虹）拆证字（99）NO.0002000《房屋拆除工程开工许可证》（以下简称《开工许可证》）并且将其发给了中房房屋拆迁公司，证明核发通知存在；许可证和通知构成一个完整的具体行政行为，既然《开工许可证》是存在的，那么《开工许可证》的核发通知也是存在的。故原告认为其申请公开的信息属于政府信息，请求法院确认被告所作的《答复书》违法。
原告提交以下证据：1.《答复书》、[2013]虹府复决字第13号《行政复议决定书》，证明原告在法定期限内提起行政诉讼；2.《上海市虹口区建设工程零星许可证存根》、《开工许可证》、（2013）沪二中行初字第15号《行政判决书》，证明被告并非享有房屋拆除职责的唯一机关，《开工许可证》应当有核发通知。
总共3页 1
[2] [3] 下一页