（2013）东二法民二初字第162号
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二初字第162号
原告：刘XX，男，汉族，住江西省吉安市。
被告：东莞市XX模具塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曾XX，该公司总经理。
委托代理人：陈X，广东桥达律师事务所律师。
原告刘XX诉被告东莞市XX模具塑胶制品有限公司（以下简称XX模具公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2013年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘XX、被告委托代理人陈X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告长期为被告加工铜公、镶件等产品，双方未约定加工费的支付期限，双方的交易习惯为月结30天付款。自2012年3月份起，被告拒付加工费，截止至2012年11月份，被告共欠原告加工费51583.5元。原告多次向被告催收未果。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付加工费51583.5元；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告之间确实有业务往来，但被告也不清楚是否欠原告加工费。
本院经审理查明：“东莞XX精密线切割厂”名称未在工商行政管理部门核准登记，原告刘XX以上述名称承接被告的外发加工业务。原、被告通过外发加工运作表联系业务，双方未签订书面加工合同。原告主张双方的交易习惯为月结30天付款，被告则主张双方的加工费是月结60天付款，原、被告双方对各自的上述主张均未提供证据。
原告主张被告共拖欠其2012年4月至同年11月的加工费共计51583.5元，并提供了该期间的外发加工运作表、送货单、对账单为证。原告提供的外发加工运作表记载的经办人为李X霖、黄X锦、郭X初及王X军，送货单上记载的签收人分别为黄X锦、郭X初，对账单上记载的对账人为王X军，送货单的内容能与对账单对应。被告确认李X霖、黄X锦、郭X初及王X军等四人为其员工，并确认有郭X初签名的送货单及外发加工运作表的真实性，但对其他人签名的送货单及外发加工运作表真实性不确认，认为上述证据中的签名不是其员工签名。被告对有王X军字样签名的对账单亦不确认，认为原告提供的不是原件。本院释明被告对涉案证据上王X军、黄X锦、李X霖及郭X初签名的真伪负有证明责任，并询问被告是否申请笔迹鉴定，被告明确表示不申请笔迹鉴定。
另查明，根据原告提供的送货单记载的项目计得，2012年3月30日号码为030086的送货单送货金额为1896元，2012年5月24日号码为049286的送货单送货金额为1605元，该两份送货单上记载的送货金额2166元及1615元计算有误，两份送货单的实际送货金额与记载的送货金额分别相差270元及10元。
以上事实，有原告提供的外发加工运作表、送货单、对账单及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案是加工合同纠纷。本案的争议焦点是被告欠原告加工费的数额。原、被告之间有加工模具的交易关系，原告提供了有李X霖、黄X锦、郭X初及王X军签名的外发加工表，有郭X初、黄X锦签名的送货单，有王X军签名的对账单，能够互相印证被告尚欠原告加工费的数额。被告承认上述4人为其员工，并确认上述送货单中郭X初签名的真实性，但否认送货单及其它证据上李X霖、黄X锦及王X军签名的真实性，被告应对其主张承担证明责任。被告对其辩解未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的上述辩解不予采纳，并认定涉案单据上的所有签名均是其员工的签名。但原告提供的其中两份送货单上合计的送货金额有误，应按正确的送货金额计算被告欠原告的加工费。根据上述查明事实，本院确定被告欠原告的加工费为51303.5元（51583.5元-270元-10元）。本院对原告关于主张判令被告支付上述数额加工费的请求，予以支持；对超出部分，不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市XX模具塑胶制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘XX支付加工费51303.5元；
二、驳回原告刘XX的其它诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为545元，由被告东莞市XX模具塑胶制品有限公司承担541元，由原告刘XX承担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
总共2页 1
[2] 下一页