（2013）东二法民二初字第92号

（2013）东二法民二初字第92号
广东省东莞市第二人民法院

民事判决书

（2013）东二法民二初字第92号

原告：东莞市XX塑胶模具有限公司。住所地：广东省东莞市。

法定代表人：陈X毅。

委托代理人：张X金，广东安国律师事务所律师。

被告：东莞市XX对外经济发展公司。住所地：广东省东莞市。

法定代表人：陈X成，总经理。

委托代理人：李XX，广东名成律师事务所律师。

委托代理人：张X华，广东名成律师事务所辅助人员。

原告东莞市XX塑胶模具有限公司就与被告东莞市XX对外经济发展公司返还原物纠纷一案，于2013年1月6日提起诉讼。本院于次日立案受理后，依法由审判员林雄东适用简易程序，于2013年3月6日、2013年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张X金参加第一次、第二次开庭，被告的委托代理人李XX缺席第一次开庭，参加第二次开庭。本案现已审理终结。

原告诉称：原告的员工自2012年6月18日起受到了工厂倒闭等谣传的影响，部分员工趁机哄抢公司财物，场面一度混乱失控。因原告的负责人不在场，被告直接从原告的工作人员的手中收走了原告的公章。事后，原告曾要求被告归还公章，但被告以需要诉讼解决为由拒不归还。故原告诉至法院，请求判令被告将原告的公章归还给原告。

被告辩称：一、被告从未拿过原告的公章；二、原告的股东拖欠工人工资、货款等巨额债务后恶意出逃，致使工人哄抢公司财物。被告在垫付工人工资后提起诉讼，并申请了财产保全，后法院指定被告依法保管被保全的财产。三、原告的高管曾将一个加锁的黑色皮箱暂存被告处，该黑色皮箱已于2012年9月13日交给法院。四、原告拖欠数亿债务，还拖欠被告的租金近百万元，原告自行进行公司清算是没有意义的。综上，请求驳回原告的诉请。

本院查明：本院已生效的（2012）东二法民一初字第3321号民事判决书查明，原告承租了被告的厂房。2012年6月19日，原告突然停业，其法定代表人亦去向不明，但原告的生产设备和用品仍存放在被告的厂房内。原告申请了证人陈X泉出庭作证，陈X泉是原告的员工，且与原告的法定代表人有亲属关系。陈X泉陈述其于2012年6月19日看到工人哄抢原告的东西，现场很混乱。公章平时由陈X泉保管，该日陈X泉请假故暂由原告的另一名员工林X玉保管。林X玉对陈X泉说“外经办”要公章，陈X泉同意了。陈X泉看到林X玉把公章交给其他人，但记不清楚交给谁。

还查明，本院于（2012）东二法民二初字第1115号原告东莞市XX塑胶原料有限公司诉被告东莞市XX塑胶模具有限公司买卖合同纠纷一案中，裁定对东莞市XX塑胶模具有限公司的会计凭证、账册、人事档案等资料进行证据保全，并予以执行。该案审结后，本院已把扣押的材料全部返还给原告，其中并没有原告的公章。另查明，原告提交了《股东会决议》、《清算公告》，拟证明原告已进行解散清算，被告对此不予确认。

以上事实，有原告提交的（2012）东二法民一初字第3321号民事判决书、《股东会决议》、《清算公告》，证人陈X泉出庭作证的证言，及当事人的陈述等附卷为证。

本院认为：本案为返还原物纠纷，本案的争议焦点为原告的公章是否在被告处。

原告主张其公章由被告取走，应承担举证责任。（2012）东二法民一初字第3321号民事判决书虽查明2012年6月19日原告停业后，生产设备和用品仍存放在被告厂房内，但未明确指出原告的公章在被告厂房内。证人陈X泉是原告的员工，且与原告的法定代表人存在亲属关系，证人陈X泉与原告有一定的利害关系。证人陈X泉仅是听原告的员工林X玉称“外经办”要公章，但不清楚实际收取公章人员的身份，故证人陈X泉的证言不能证明被告收走了原告的公章。综上，原告的举证不足以证明其公章在被告处，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。

综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，判决如下：

驳回原告东莞市XX塑胶模具有限公司的全部诉讼请求。

本案减半收取受理费为50元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。

审判员林雄东

二0一三年四月二日

书记员叶春发