（2013）东二法民二初字第165号
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二初字第165号
原告：张XX，女，汉族，住广西宾阳县。
被告：东莞市XX模具塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曾XX，该公司总经理。
委托代理人：陈X，广东桥达律师事务所律师。
原告张XX诉被告东莞市XX模具塑胶制品有限公司（以下简称XX模具公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2013年3月27日公开开庭进行了审理。原告张XX、被告委托代理人陈X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2010年起，原、被告之间有业务往来，由原告为被告加工模具，被告向原告支付加工费。被告拖欠原告2012年4月至同年12月期间的加工费共计117450元未付，原告多次催要未果。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付拖欠的加工费117450元及利息（以117450元为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日起算至被告实际付清加工费之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.原、被告之间确实有业务往来，但被告拖欠原告加工费的具体数额目前无法计算，应根据原告提供的证据依法认定；2.本案所涉的是加工费，不应按照银行存款或者贷款利率来计算，原告并无证据证明该款项能够带来利息收入，故被告不同意支付利息。
本院经审理查明：“XX专业精密省模抛光”及“东莞市XX精密省模抛光”名称均未在工商行政管理部门核准登记，原告张XX以上述名称承接被告的模具外发加工业务。原、被告通过外发加工运作表联系业务，双方未签订书面加工合同，有约定加工费月结90天支付。原告主张被告共拖欠其2012年4月至同年12月的加工费共计117450元，并提供了该期间的外发加工运作表、送货单、对账单为证。原告提供的送货单上记载的签收人分别为黄X广、邱X冲、黄X锦、郭X初，对账单上记载的对账人为王X军，送货单的内容能与对账单对应。被告确认王X军、黄X锦、郭X初、邱X冲、黄X广五人为其员工，并确认有黄X广、邱X冲签名的送货单及外发加工运作表的真实性，但对其他人签名的送货单及外发加工运作表认为不是其员工签名，真实性不确认。被告对有王X军字样签名的对账单亦不确认，认为不是其员工王X军的签名。原告为证明其提供的对账单及送货单上签名的人员均为被告的员工，提供了王X军、黄X锦、郭X初、邱X冲等4人的书面证言及身份证复印件为证。证人王X军书面证言记载其为被告的工模部经理，与张XX有业务往来，张XX提供的2012年4月至同年12月期间的对账单上有其代表XX模具公司的签名。证人黄X锦书面证言记载其为被告制模部主管，确认被告XX模具公司与原告张XX有业务往来，张XX提供的2012年4月至同年12月期间的送货单上有其代表被告XX模具公司的签名。证人郭X初书面证言记载其为被告改模部主管，确认被告XX模具公司与原告张XX有业务往来，张XX提供的2012年4月至同年12月期间的送货单上有其代表被告XX模具公司的签名。证人邱X冲书面证言记载其为被告修模部主管，确认被告XX模具公司与原告张XX有业务往来，张XX提供的2012年4月至同年12月期间的送货单上有其代表被告XX模具公司的签名。上述4位证人没有出庭作证，被告对上述4位证人的书面证言不予确认，原告当庭提供上述4位证人的联系电话要求被告核实。被告认为没有精力及经济能力去核实。本院释明被告对涉案证据上王X军、黄X锦及郭X初签名的真伪负有证明责任，并询问被告是否申请笔迹鉴定，被告明确表示不申请笔迹鉴定。
另查明，根据原告提供的送货单计得，2012年4月至同年8月加工费共计为71950元，2012年10月加工费为6550元， 2012年11月加工费为32400元，2012年12月加工费为6650元。原告提供的2012年12月对账单对账金额确认为6550元。原告于2013年1月22日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供送货单、对账单、书面证人证言、外发加工运作表及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案是加工合同纠纷。本案的争议点在于：一、被告欠原告加工费的数额；二、原告主张的利息是否合法有据。
关于本案争议点一，原、被告之间有加工模具的交易关系，原告提供了有黄X广、邱X冲、郭X初、黄X锦签名的送货单，有王X军签名的对账单，并且提供了王X军、黄X锦、郭X初、邱X冲等4人的书面证言，能够互相印证被告尚欠原告加工费为117450元。被告承认上述5人为其员工，并确认上述送货单中黄X广及邱X冲签名的真实性，但否认其他证据上王X军、黄X锦、郭X初签名的真实性，被告应对其主张承担证明责任。被告对其辩解未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的上述辩解不予采纳，并认定涉案单据上的所有签名均是其员工的签名，被告欠原告的加工费数额为117450元。本院对原告关于主张判令被告支付上述数额加工费的请求，予以支持。
总共2页 1
[2] 下一页