（2013）东二法民二初字第21号
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二初字第21号
原告：东莞市XX货运代理服务部。住所地：广东省东莞市。
投资人：肖XX，该公司总经理。
委托代理人：唐XX，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：谭X，广东宝威律师事务所辅助人员。
被告：东莞市XX模具科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：何X。
委托代理人：姚XX，该公司员工。
原告东莞市XX货运代理服务部诉被告东莞市XX模具科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2012年12月13日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2013年1月8日公开开庭进行了审理。原告东莞市XX货运代理服务部的投资人肖XX及其委托代理人唐XX、谭X到庭参加诉讼，被告东莞市XX模具科技有限公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年11月7日签订《进口代理运输合同》，约定原告处理被告的货物进口事宜，合同具体约定了货物名称、运费单价、深圳交货地点、香港收货地点、付款方式及违约责任、双方的权利义务等内容。后原告告知被告，所有货物均需打木箱以便运输，否则可能损坏，但被告仅同意将货物中的磨床工作台及部分散件打木箱，其余机器设备、零件由货柜运输。于2011年11月24日，原告将案涉货物运到深圳布吉仓库后，被告要求原告将案涉货物送至其工厂，运费另行给付。原告按被告要求将上述货物送至被告工厂后，被告在货物清单上签名确认。被告确认运费共计人民币245000元，但被告仅于2011年11月24日支付港币112885元（折合人民币92000元），仍有人民币153000元未付。《进口代理运输合同》合法有效，原告已将货物按约交给被告，被告应于收货当日即2011年11月24日起三日内支付全部运费。但被告至今仍有运费未付，故被告应承担相应的责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付运费人民币153000元及滞纳金人民币153000元（153000×3％×330天，从2011年12月8日起暂计至2012年11月1日，超过部分不予主张）；2.被告承担本案诉讼费。
被告未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2011年9月25日，原、被告签订一份《运输协议》，约定由被告委托原告从香港进口一批旧设备，原告负责从香港提货、拆货、打木箱、装柜、运输进口、清关、送货至工厂卸货等一系列服务；货物进口总费用（全包价）为人民币195000元，被告在货物全部运到被告工厂并验收合格后立即支付全部费用。2011年11月7日，原、被告签订一份《进口代理运输合同》，约定的主要内容有：1.原告为被告从香港进口货物到深圳原告仓库，被告自提，如需原告送货上门，费用另外收取；2.香港收货地点为香港新界XX货仓；深圳交货地点为深圳布吉仓库；3.若货物在搬迁、运输过程中因原告问题而造成损坏、丢失的，原告须赔偿给被告，被告必须做好清单，列好标签，打好木箱，确定不打木箱机器配件不会损坏；若木箱未坏，机器有坏或少件，则原告不予赔偿；4.被告交运的特殊的已经封闭好的货物或文件，原告仅负责其独立的外包装的封闭状态良好，而不负责内装货物或文件完整或是否损坏；机器必须打好木箱，如被告要求不打木箱，则造成的货物损坏与原告无关；5.运费单价为人民币165000元/柜（40HQ），提货费和送货费均实报实销，付款方式为货到深圳交货地点并经被告验货后立刻付款，被告需付清费用后才能提货，如到货后被告三日内不能付款，则从第四个工作日开始每天按运费的3%收取滞纳金；如在十个工作日内拒不支付运费，则原告将拍卖货物冲抵运费，剩余金额归还被告，不足金额仍向被告收取，被告不得追究原告的法律责任；6.合同期限为自双方签字起至货物交付及原告收到全部相关费用止；之前签署的此次运输合同自动失效，以此合同为准；7.其他未尽事宜，由双方协商解决。
2011年12月18日，原、被告进行对账，被告确认已支付运费港币112885元（折合人民币92000元），尚欠人民币153000元未付，并同时在对账单下方添加以下手写内容：“①此对账单金额确认OK；②因货运过程中<货运方>已经把设备撞坏，其金额在确认中；③货运方应赔偿设备维修的撞坏全部费用；④付款时间<余款>需设备维修OK可以正常生产后方可付款；⑤同意条款双方签字确认OK后生效”。在上述手写内容下方有原告的投资人肖XX的签名及被告的工作人员签名并加盖被告的公章。原告主张上述手写内容为被告单方添加，原告不予确认。
以上事实，有运输协议、进口代理运输合同、对账单、木箱清单、装货柜清单以及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案是运输合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利。案涉运输合同系原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，该运输合同合法有效，对原、被告双方均有约束力。涉案运输合同已明确约定此前签署的运输协议自动失效，故涉案运输约定的事项应以涉案运输合同约定的内容为准。原、被告对账确认被告尚欠运费人民币153000元，本院予以确认。本案需要处理的问题是上述运费是否已到支付时间。涉案对账单上手写内容已载明设备在货运过程中损坏，运费待设备维修完毕可以正常使用后方可付款。虽然原告在庭审中不确认被告的上述手写内容，但原告的投资人肖XX已在上述被告的手写内容下方签名，故被告在对账单中的手写内容对原告有约束力，涉案运费余款人民币153000元应于被告维修设备至可正常生产后，原告方可主张。但本院考虑到，上述对账单的作出日期为2011年12月18日，至原告起诉之时已接近一年，涉案设备能否维修及维修需要的费用应有定论，但被告未向本院提交任何的证据资料，亦未到庭说明情况，故本院推定原告起诉时，涉案设备已维修完毕，被告应向原告支付运费人民币153000元。
总共2页 1
[2] 下一页