（2012）东二法民二初字第1128号
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东二法民二初字第1128号
原告：广州XX数控机械有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：张XX，该公司总经理。
委托代理人：颜XX，广东禹优律师事务所律师。
委托代理人：杨XX，广东禹优律师事务所辅助人员。
被告：东莞市XX机电五金有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘XX。
原告广州XX数控机械有限公司（下称XX公司）诉被告东莞市XX机电五金有限公司（下称XX公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月28日立案受理后，依法由审判员杨粤欣担任审判长，与审判员欧泽林、人民陪审员叶玉勤组成合议庭，于2012年10月26日公开开庭进行了审理。原告XX公司的委托代理人颜XX、杨XX到庭，被告XX公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XX公司诉称：2010年3月至同年5月期间，原告向被告购买两款NSK轴承产品：一款产品为轴承25TAC62BSUC10PN7B，数量为500个，交易金额为101000元；另一款产品为轴承30TAC62B，数量为300个，交易金额为67000元。原告于合作期间向被告共支付货款128000元。后因产品质量问题，原、被告曾就退货问题进行协商，并于2010年6月11日及同年7月1日分别签订《协议书》和《退货协议》，约定原告将从被告公司购买合计800个的NSK轴承产品予以退还，被告将已支付的货款128000元返还给原告。后原告按约做好退货准备，并多次通知被告提货，但被告始终未依约前来取回上述货物。原告为维护自身的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告退还货款128000元及支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计付，从2010年7月2日起计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告XX公司未提出答辩意见，在举证期限内亦未向本院提供证据。
经审理查明：原告向本院提供两份《采购凭单》及三份《销货单》，内容显示：2010年3月6日，原告向被告订购25TAC62BSUC10PN7B（下称25TAC）和30TAC62BSUC10PN7B（下称30TAC）两款轴承产品各100个，25TAC的单价为210元，30TAC的单价为230元；同年4月24日，原告再向被告订购上述两款轴承产品各200个，25TAC的单价为200元，30TAC的单价为220元；两批轴承产品的总金额合计为128000元，均已送至原告处。原告主张，被告提供的两款轴承产品存在质量问题，原、被告双方就退货及退款问题达成一致协议。原告为此提供了《协议书》及《退货协议》，该《协议书》及《退货协议》均加盖有被告的印章。《协议书》显示，原、被告双方确认将原告于2010年3月至同年5月向被告所购买的25TAC和30TAC两款轴承产品作退回处理。《退货协议》显示，原、被告双方确认25TAC轴承产品的进货量和退货量均为500个，30TAC轴承产品的进货量和退货量均为300个，其中原告已向被告支付于2012年3月8日、同月27日及同年4月7日所送货物的货款。原告主张，已支付货款的货物就是《采购凭单》项下的两款轴承产品，被告于签订《退货协议》后经原告多次通知仍未按约定提走货物并返还货款。原告于2012年6月28日向本院提起诉讼，请求解决。
以上事实，有原告提供的采购凭单、销货单、协议书、退货协议、催告函及原告在庭审中的陈述等附卷为据。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，本院对原告起诉主张的事实及提交的证据均予以确认。本案为买卖合同纠纷。原告提交的《采购凭单》和《销货单》能够相互印证原、被告之间存在买卖合同关系及原告收取被告两款轴承产品价值128000元的事实。涉案的《协议书》及《退货协议》可以证明被告同意原告退回上述价值的产品及退还上述货款给原告，被告未按约定至原告处取回上述货物并向原告返还货款，已构成违约。现原告要求被告返还货款128000元及支付逾期付款利息（自起诉之日即2012年6月28日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计至货款付清日止），合法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
限被告东莞市XX机电五金有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州XX数控机械有限公司返还货款128000元及支付逾期付款利息（自2012年6月28日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计至货款付清日止）。
总共2页 1
[2] 下一页