（2013）一中民终字第9526号(2)
判决后，赵xx、薄x不服一审判决，提起上诉称：首先，秦x所称的简易房导致其房屋产生的安全问题，没有事实依据。原审法院在勘察时发现，秦x房屋的裂纹出现在六楼至七楼楼梯西墙，与简易房上下左右相距甚远，且简易房内无上下水、无地漏，秦x房屋漏雨处为六楼卧室东面独立阳台，该阳台在该楼顶围墙外侧，阳台上方无任何附着物，与简易房上下左右相距甚远，但就房屋裂纹、漏水位置与自建房位置一点足以证明秦x所述情况与事实不符。其次，原审法院适用法律不当。依据民事诉讼法的规定，秦x应当对自己提出的主张举证，在一审中秦x已经明确放弃举证裂缝、漏水等影响是简易房造成，故法院判决的依据不足，适用法律不当。简易房的搭建对秦x也存在有利的方面，如拆除则不利于赵xx、薄x赡养老人和抚养孩子，不利于相邻关系的处理。本案争议的简易房没有被认定为违章建筑，原审法院以自建房未经批准造成居住、安全方面的影响，超出了相邻关系的审理范围，法院并无管辖审理权。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。
秦x同意原审法院判决。
本院经询问当事人，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、照片、收据、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。赵xx、薄x在秦x家厨房和卧室顶上搭建的简易房，已影响到秦x对上述房顶的使用、维修，妨害了秦x的物权，并进而对秦x的房屋安全造成危险。本案中秦x只要证明简易房的违章搭建及造成的危险，即可依据物权保护请求权请求排除妨害、消除危险。故原审法院判决拆除简易房有法律依据，赵xx、薄x上诉所称举证责任、事实不清的上诉理由，本院不予采纳。赵xx、薄x上诉所称简易房搭建对秦x有利的因素亦不能构成免除其责任的依据，故对该条上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵xx、薄x的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由赵xx、薄x负担（本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由赵xx、薄x负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
代理审判员 唐兴华
代理审判员 王玲芳
二○一三年九月十八日
书 记 员 刘 佳
总共2页
[1] 2
上一页