（2013）静行初字第65号 (3)
原告提供证据的真实性、合法性可以得到确认，普陀卫生局以及被告在调查过程中也对上述证据予以了考虑，故上述证据与待证事实存在关联，具有证据效力。
经审理查明，原告的儿子潘X于2010年10月23日晚间因醉酒摔伤，被120急救车送往XX医院就诊。XX医院接诊医生对潘X的眼外伤进行处理后，对其进行输液观察。次日凌晨1时15分，潘X死亡。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2010年11月11日对潘X的死因作出鉴定结论：潘X系心脏肥大、冠状动脉心肌桥等病变合并乙醇中毒，引起急性循环、呼吸功能障碍死亡。
根据原告的要求，XX医院先后于2010年10月25日、26日封存了潘X的客观病史7页、抢救记录、护理巡回记录、滴速卡，上述证据均由XX医院保存。后原告发现在上述封存资料之外，还存在一份XX医院急救病人记录单，其上记载潘X于2010年10月23日23时入院时神智清楚。原告认为，该记载与病历及尸检结论存在矛盾，且该记录单并未被一并封存，而是XX医院事后出示，加之XX医院在未实际送达《居民死亡医学证明书》前，便让患方签署送达回执，存在逃避责任的嫌疑，故该记录单应属XX医院事后伪造。据此，原告于2010年12月15日向普陀卫生局信访投诉。普陀卫生局卫生监督所于2011年3月3日予以立案调查，并于同年3月8日对XX医院进行了现场检查，并对其工作人员进行了询问。2011年3月25日，普陀卫生局卫生监督所以自己的名义向原告作出书面答复，告知经调查未发现XX医院在书写潘X病史中存在篡改、伪造、隐匿、销毁病历资料的现象。原告对这一答复不服，向被告提起行政复议。被告经审查认为，该答复的主体存在瑕疵，故作出了撤销答复，并责令普陀卫生局重新答复的决定。
普陀卫生局于此后对案件进行了进一步的调查，于2012年4月16日向原告作出答复，主要内容为：1、未发现潘X的记录单存在涂改、伪造、隐匿、销毁现象；2、审核中发现XX医院在对潘X的诊疗过程中，未如实告知患方医疗风险，违反《医疗事故处理条例》第五十六条第（一）项的规定，故责令XX医院改正；3、告知原告解决其与XX医院之间医疗事故争议的途径。原告对答复中仍认定“未发现潘X的记录单存在涂改、伪造、隐匿、销毁现象”不服，于2012年5月14日再次向被告提出复议申请。被告于2012年5月16日受理后，于当日向普陀卫生局送达行政复议答复通知书。普陀卫生局于2012年5月25日向被告提交答辩意见及证据。2012年7月3日，被告向原告送达了复议延期通知书，通知其行政复议决定延期30日作出。2012年7月6日，被告组织原告与普陀卫生局进行调查，双方在此过程中均提交了证据并发表了意见。2012年8月13日，被告作出本案被诉行政复议决定。原告对此不服，向本院提起诉讼。
另查明，根据潘X的院前急救病历记载，呼救地址为铜川路XX号。XX医院的地址为桃浦路XX号。
本院认为，被告在本案中依法具有对原告的申请作出复议决定的职权。其作出的复议决定程序适当。被告主张本案复议决定并未改变原具体行政行为，故应当驳回原告起诉。对此，本院认为，被告的决定虽然未改变普陀卫生局答复所认定的事实，但其确认违法的决定仍对该行为效力的完整性产生影响，难谓没有改变，故本院对被告的这一主张不予支持。
本案的争议焦点在于，被告认定普陀卫生局作出的答复“事实清楚，证据确凿，答复内容并无不妥”是否正确。对此，应当综合分析原告提供的证据以及普陀卫生局经调查获取的证据，以判断是否能够认定XX医院存在伪造病历的行为。同时，还应当审查普陀卫生局及被告是否已经尽到应有的调查义务。在证据方面，原告提供的证据确实可以为其投诉的理由提供一定的支撑，但是结合XX医院当日接诊医护人员对潘X情况的描述、急救中心院前急救病历中有关潘X神智的记载，以及急救车接诊地至XX医院之间的距离（特别是急救接诊的时间已近晚间23时）等因素综合分析，不能排除潘X到达XX医院时神智清醒的可能。而且关于饮酒者神智是否清醒的判断具有较强的主观性，血液中的酒精含量仅是一个判断标准，不能当然认为急救护士当时一定会作出与原告相同的判断。故记录单的内容并不能被当然认定为虚假记载。潘X的记录单虽然未被封存，但未封存所影响的是该记录单在双方医患纠纷案件中的证明效力，并不意味着一定是事后伪造。原告认为XX医院在送达《居民死亡医学证明书》之前，便让患方签署送达回执，表明其早已具有逃避责任的主观故意，这一主观故意也促使其事后伪造记录单，对潘X的状态作虚假记载，这一观点缺乏足够的证据支持，与记录单是否为事后伪造也并不必然发生关联。此外，填写记录单也并不一定需要有成文的制度作为依据。因此，综合本案的全部证据分析，尚不能得出XX医院存在伪造行为的结论。普陀卫生局在本案中除了对XX医院进行两次现场检查，对该院多位工作人员进行询问以外，还调取了院前急救病历作为证据，其在本案中已尽到了必要的调查义务。在未收集到能够证明XX医院存在伪造行为的证据，且已收集证据所证明的内容又与原告主张相反的情况下，普陀卫生局对原告作出本案的答复，在事实认定上并无不妥。被告在复议过程中组织双方进行调查，对相关证据进行了审核，并听取了各方意见，已尽到复议机关的调查义务。在此基础上对事实作出认定，亦属正确。鉴于普陀卫生局的答复在认定事实方面并无错误，但超过了法定期限，被告依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认该答复违法，适用法律当属正确。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页