（2013）静行初字第66号
原告滕XX，男，1961年9月7日出生，汉族，住上海市静安区万春街XX号。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市武定路1140号。
法定代表人李震，局长。
委托代理人张XX，该局工作人员。
委托代理人王XX，上海市沪中律师事务所律师。
第三人上海市静安区XXX中心，住所地上海市奉贤路XX号。
法定代表人徐XX，主任。
委托代理人娄XX，该中心工作人员。
委托代理人曹XX，该中心工作人员。
原告滕XX不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称“静安房管局”）作出的静房裁（2012）第XXX号房屋拆迁补偿安置裁决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因上海市静安区XX中心（以下简称“静安X中心”）与本案被诉行政裁决具有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院于2013年6月17日公开开庭审理了本案。原告滕XX、被告静安房管局的委托代理人张XX、王XX，第三人静安X中心的委托代理人娄XX、曹XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告静安房管局于2012年12月28日作出静房裁（2012）第XXX号房屋拆迁补偿安置裁决，认定：申请人静安X中心自2009年9月29日起获许可拆迁静安区X街坊土地储备范围内的房屋；被申请人滕XX承租的上海市万春街XX号房屋（以下简称“被拆迁房屋”）属于拆迁范围，房屋性质为公房，房屋用途为居住，房屋类型为旧里，核定建筑面积为26.49平方米；经评估，被拆迁房屋评估单价为每平方米建筑面积人民币17,798元（以下币种同）。被拆迁范围内房屋房地产市场评估均价为每平方米建筑面积19,416元；按照《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见》（沪房管拆[2009]88号，以下简称“《调整意见》”）和《静安区X街坊旧改拆迁补偿安置方案》（以下简称“《安置方案》”）公示内容，对被申请人拆迁补偿安置标准认定如下：评估价格、价格补贴、套型面积补贴、购房补贴费（配套商品房除外）、认定建筑面积外补贴、面积奖励、搬家补助费、家用设备移装费共计1,150,873元；安置房屋：1、春都路XX弄XX号X室，建筑面积59.72平方米，单价为每平方米建筑面积7,420元，房屋总价443,122元；2、春都路XX弄XX号XX室，建筑面积85.21平方米，单价为每平方米建筑面积7,440元，房屋总价633,962元。两套房屋合计建筑面积144.93平方米，合计房屋总价1,077,084元；房屋拆迁许可证核发之日，该户内有常住户口三人，即户主：滕XX、子：滕X、女：滕A；房屋拆迁许可证核发之后，滕XX妻子白XX于2011年7月由四川省迁入本处。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第十六条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《拆迁细则》）第二十四条的规定，被告裁决如下：一、准予申请人（静安X中心，下同）安置被申请人（滕XX，下同）于春都路XX弄XX号X室、春都路XX弄XX号XX室两套房屋；二、补偿款及各项奖励、补贴与房屋总价结算后，由被申请人另行支付申请人34,121元；三、申请人支付被申请人搬家补助费500元，家用设备移装费1,450元（若有差异，需按实结算）；上述二、三款项结算后，由被申请人支付申请人32,171元；四、被申请人在本裁决书送达之日起15日内从本市万春街52-54号搬迁到本市春都路XX弄XX号X室、春都路XX弄XX号XX室房屋内；五、本市万春街XX号房屋经证据保全后予以拆除。
原告滕XX诉称，本人所在的万春街X街坊动迁基地于2009年7月6日发放第一轮（拆迁意愿）征询单，得到97.78%的同意率（总计452户，其中公房376户，私房76户）。原告于2009年11月2日拿到正式的经公示的《安置方案》。该方案明确规定，征询签约期为2009年11月8日至2010年1月7日。期限内签约比例达到80%的，房屋拆迁补偿协议生效，实施房屋拆迁。签约户数未满80%，暂停改造工作，拆迁人将征询结果报相关部门备案。然而，到了2010年3月4日，基地签约率仍然只有71.5%，并未达到80%，但动迁工作却未按规定停止。《调整意见》、《关于开展旧区改造事前征询制度试点工作的意见》（以下简称“《试点工作意见》”）、《关于进一步推进本市旧区改造工作若干意见的通知》（以下简称“《推进意见的通知》”）等规定中均强调了《安置方案》的重要性，特别是《试点工作意见》。《安置方案》应当是拆迁工作中最重要的一环，也是拆迁中的唯一依据，对双方都有约束力，一旦公示生效就不得违反。签约期内签约率未达到80%，被告受理拆迁人的申请便无依据。《关于原则同意静安区调整X街坊签约生效比例的批复》（以下简称“《批复》”）不能代替《安置方案》，且原告也不知道该批复是否已经过公示，是否应当得到被拆迁人的知晓和同意。此外，被告在裁决过程中未就基地补偿安置标准、安置方式等内容组织听证，也未就评估结果委托估价专家委员会进行鉴定。因此，被告的裁决程序违法。综合上述理由，原告请求判令：1、撤销被告作出的静房裁（2012）第XXX号房屋拆迁补偿安置裁决；2、本案诉讼费由被告承担。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页