（2013）静行初字第75号 (2)
4、房屋拆迁调解会签到及调解笔录，证明拆迁人与原告宋X就拆迁事宜无法达成一致；
5、房屋拆迁安置裁决书及送达回证，证明被诉裁决的内容及裁决书已送达双方当事人。
三、被告以下列证据证明裁决认定的事实
1、房屋拆迁许可证及延期批复，证明拆迁人经批准实施拆迁，拆迁期限至2013年7月31日；
2、房屋租用公房凭证，证明被拆迁房屋的承租人系陈XX（已死亡），房屋类型为旧里，建筑面积为20.18平方米；
3、户籍资料，证明被拆迁房屋内常住人口二人，户籍户主宋XX，侄子宋X。
4、被拆迁房屋分户报告单、房地产估价资质证书及送达回执，证明被拆迁房屋的评估单价、评估报告已向原告送达；
5、静府复（2007）45号文件，证明被拆迁房屋所在区域最低补偿单价为11000元；
6、拆迁基地公示文件（静安区X号地块A块一期、B块、C块拆迁补偿安置方案和奖励办法），证明补偿安置方案已向居民公示；
7、安置房源估价分户报告及华江支路房屋的房地产权证，证明裁决安置房屋的情况；
8、动迁基地谈话记录、看房联系单及送达回证，证明拆迁双方当事人协商不成的事实。
四、被告作出房屋拆迁补偿安置裁决的法律依据为《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第24条及《补偿条例》第35条的规定。
经庭审质证，原告对被告的职权依据表示异议，认为被告无权作出裁决；原告对被告裁决程序的证据无异议；对被告认定事实方面的证据及裁决适用的法律依据，原告表示公房租赁凭证记载的阁楼9.8平方米，应当计入建筑面积；房屋评估报告原告没有签字，且是2012年9月6日送达，表明是被告为了裁决而伪造的；原告享有拆迁回搬的权利。被告裁决认定事实错误，故适用的法律错误。
第三人对被告提供的证据和依据均无异议。
针对原告提出的异议，被告认为被拆迁房屋的阁楼因高度不足，不能计入建筑面积，房屋评估报告早于2009年11月1日已向同住人宋XX送达，后又于2012年9月6日再次向原告送达，原告拒绝签名不影响送达的完成。
庭审中，被告向本院提交上海市房屋土地资源管理局《关于划定上海市城市房屋拆迁补偿安置地段等级的通知》［沪房地资拆（2002）40号］，用以证明裁决用房属本市五类地段。
第三人的质证意见与被告相同。
经审核，本院认为被告提供的证据真实、合法、与本案待证事实相关，具有证据效力，本院予以确认。
经审理查明，第三人XX房地产公司因静安区X地块新建办公和商品用房项目建设，于2007年1月9日取得被告静安区房管局核发的房屋拆迁许可证，拆迁实施单位上海XX动拆迁有限公司，拆迁期限经上海市住房保障和房屋管理局同意延长至2013年7月31日。本市静安区江宁路X弄X号房屋属于拆迁范围，承租人为陈XX（1994年死亡），房屋类型为旧里，居住部位后客6平方米、后楼7.1平方米，核定建筑面积为20.18平方米；被拆迁房屋每平方米最低补偿价为每平方米建筑面积为人民币11,000元（以下币种均为人民币），该房屋评估价为221，980元。2012年8月23日，评估机构对江宁路XX弄X号同类型的旧里房屋市场抽样评估，评估单价为24，450元。被拆迁房屋同住人为宋XX、宋X。拆迁过程中，拆迁人与宋XX已签订了房屋拆迁安置补偿协议，拆迁人与宋X协商不成。按照拆迁人自定的优惠办法，宋X可安置五类地段建筑面积40平方米房屋。
本市华江支路X弄X号X室位于本市五类地段内，房屋产权人为XX房地产公司，该房建筑面积60.64平方米，以2007年1月9日为估价时点，评估单价每平方米建筑面积5,619元，房屋总价340,736元，与被拆迁房屋的差价为115，976元。
被告于2012年10月23日受理第三人的裁决申请后，向原告送达了受理通知书、会议通知及裁决申请书（副本），通知原告于同月26日进行调解。因调解不成，被告于2012年11月21日作出被诉房屋拆迁补偿安置裁决，并于当日向原告及第三人送达裁决书。
另查，被拆迁房屋公有房屋租用凭证上虽然记载了后二层阁的部位，但未有面积标注。在公房物业资料中则记载了后二层阁9.8平方米（H不足）。第三人曾于2009年11月1日向被拆迁房屋另一同住人宋XX送达了房屋评估报告，该时段原告宋X居住于被拆迁房屋内。2012年9月6日，第三人再次向宋X送达房屋评估报告，送达回执未见宋X签名，也未记载受送达人未签名原因。
本院认为，依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条第一款之规定，被告静安区房管局具有作出辖区内房屋拆迁裁决的职权。被告受理第三人XX房地产公司的裁决申请后，向原告宋X送达了裁决申请书副本,并组织拆迁双方当事人进行调解，被告在对拆迁双方调解不成后在法定期限内作出了裁决，程序符合规定。原告提出被告不是县级以上房屋行政管理部门，无权作出裁决的主张，本院不予采纳。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页