（2013）黄浦行初字第318号

（2013）黄浦行初字第318号

原告严某。

被告某局。

委托代理人朱某，该局工作人员。

委托代理人郑某，该局工作人员。

原告严某诉被告某局（以下简称：某局）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严某，被告某局的委托代理人朱某、郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告某局于2013年8月28日作出编号为黄房管公开复（2013）第某号政府信息公开申请告知书，对原告要求获取“根据《上海市政府信息公开规定》，以《沪房地资拆〔2004〕某号》第四条第一款第二项为依据，申请公开：某地块新建九年一贯制学校的《法人代码》（原某街坊某号）”的申请，根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，作出答复：原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围，建议原告向上海市质量技术监督局咨询。

原告严某诉称，拆迁人申请裁决时应当提交某地块新建九年一贯制学校的身份证明（法人代码），被告在受理裁决申请时获取的信息应当予以公开，故请求法院撤销被告所作的上述被诉告知书。

被告某局辩称，原告申请的政府信息不属于被告的公开职责权限范围，故被告所作答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。

经审理查明，原告于2013年8月8日向被告提出申请，要求获取“根据《上海市政府信息公开规定》，以《沪房地资拆〔2004〕某号》第四条第一款第二项为依据，申请公开：某地块新建九年一贯制学校的《法人代码》（原某街坊某号）”，被告受理后，经审查认为原告申请信息不属于被告公开职责权限范围，为此，于2013年8月28日作出编号为黄房管公开复（2013）第某号的政府信息公开申请告知书，内容如前所述。原告不服，提起本案诉讼。

以上事实，由政府信息公开申请表、黄房管公开复（2013）第某号政府信息公开申请告知书及邮寄凭证，和《中华人民共和国政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》的相关规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。

本院认为，被告依法具有受理和处理政府信息公开申请的相应职权。本案中，被告受理原告的政府信息公开申请后，进行了审查，并在法定期限内作出答复，其行政程序合法。被告认为原告申请的信息不属于被告的公开职责权限范围，其事实认定清楚，所作答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的相关规定。原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：

驳回原告严某的诉讼请求。

案件受理费人民币50元，由原告严某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长洪伟
审判员白静雯
人民陪审员梅德金
二〇一三年十一月一日
书记员钱方