（2010）东二法民二初字第1210号(3)
六、此前，XX公司曾出具与《造价鉴定意见书》鉴定结果一致的初稿。原、被告对该初稿均提出了异议，XX公司对异议进行了回复，但仍坚持初稿的鉴定意见并出具了《造价鉴定意见书》。
庭审中，被告对《造价鉴定意见书》有如下意见：1.《造价鉴定意见书》中多处测量数据与被告的实际测量数据不符，差距较大。被告在对初稿提出异议时要求与XX公司共同到现场重新测量，XX公司通知被告预缴重新测量的费用，被告认为不合理拒绝预缴。被告在第一次测量过程中曾中途离场，被告称第一次测量时XX公司担心原、被告之间的争议会影响测量进度，告知被告可以不用在现场陪同，待测量结果出来后XX公司会与被告核实相关的测量数据，故被告没有在现场陪同。2.《造价鉴定意见书》中的“工程造价鉴定书（原告）”部分，与原告的申请不符。3.“未施工取消项目”中的大部分工程项目均已实际施工，且从现场也能显示已实际施工，但鉴定机构却以未经原告确认而不予计算，这超出了鉴定机构的职权范围。庭审中，被告询问XX公司为何没有将水、电、立邦漆、电话线、电脑线计入鉴定项目。XX公司称水、电、电话线、电脑线为隐蔽工程，因未经原告确认故不予计算。至于立邦漆，因XX公司在现场看到没有打磨，故判断是未完工工程的。4.庭审中，被告认为油漆已完工，不清楚为何鉴定机构只计算60%。XX公司称根据现场表象并非所有的工序都完成，故只计算了60%。5.庭审中，被告认为《预算单》中已明确工程管理费、材料搬运费、垃圾清理费不打折，不清楚为何鉴定机构为何进行打折。且现场没有垃圾，不清楚为何鉴定机构为何没有计算垃圾清理费，而防潮做了也没有计算费用。XX公司称已计算垃圾清理费、防潮的费用，因工程总价是按九折计算的，且后续工程会产生垃圾，故予以打折。5.庭审中，被告认为衣柜是拆下来上油漆，不清楚鉴定机构为何称其没有施工。XX公司称衣柜的油漆没有全部油完，且上完油漆还需要安装上去，故仅是扣掉了安装的费用。6.庭审中，被告认为地面保护费、设计费如工程未完工是不予赠送的，不清楚鉴定机构为何计算在赠送内。XX公司称合同对此并没有进行约定。
庭审中，原告对《造价鉴定意见书》进行质证时，未再陈述针对初稿提出的异议，并称该《造价鉴定意见书》基本能反映工程装修的客观情况。
以上事实，有《室内装修合同》、《预算单》、《收款收据》、《装修工程变更备忘》、《关于中惠新城X栋XX单元室内装修合同违约告知》、《解除<室内装修合同>通知书》、电话录音、《XX装饰变更增减表》、《造价鉴定意见书》，及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见及诉请，本案应处理以下问题：
一、关于XX公司出具的《造价鉴定意见书》应否采纳的问题。
庭审中，原告对《造价鉴定意见书》进行质证时，未再陈述针对初稿提出的异议，并称该《造价鉴定意见书》基本能反映案涉工程装修的客观情况。故《造价鉴定意见书》应否采纳，关键是看被告提出的异议是否成立。
针对被告提出的几点异议，本院认为，第一，被告在XX公司组织双方测量案涉工程的工程量时中途离场，而XX公司已在测量后出具初稿供被告核实工程量，被告对工程量的相关数据提出异议并认为差距较大，但又拒绝预缴重新测量的费用，被告应对其行为的后果承担责任，故对被告主张XX公司测量数据与被告实际施工工程量数据不符，本院不予采纳。第二，原告于本案中申请对案涉工程未施工和未完工项目进行评估，《造价鉴定意见书》中已列明未完工项目，XX公司于庭审中陈述未施工项目的造价可以通过《预算单》中的总报价减去已施工工程造价直接得出，故被告主张“工程造价鉴定书（原告）”部分与原告的申请不符，本院不予采纳。第三，“未施工取消项目”主要分为未施工、变更取消、无原告确认资料不予计算、隐蔽工程四大部分。被告主要是对“无原告确认资料不予计算”部分有异议，认为水、电、电话线、电脑线等工程项目均已实际施工。对此，上述工程均为隐蔽工程，被告在封闭隐蔽工程前应取得原告的确认，未经原告确认而导致无法测量的后果应由被告自行承担，故被告的该项异议不能成立。第四，关于立邦漆、油漆、工程管理费、材料搬运费、垃圾清理费、防潮费用、衣柜等问题，XX公司于出庭接受质询时已进行了合理的解释，故本院对被告针对上述工程项目提出的异议均不予采纳。第五，至于地面保护费、设计费的问题，《预算单》中注明“赠送”，合同中并未明确是否工程全部完工后再行赠送，故被告的该项异议本院亦不予采纳。
综上，被告对《造价鉴定意见书》提出的异议不能成立，故本院对XX公司出具的《造价鉴定意见书》予以采纳。
二、关于原、被告谁违约在先的问题。
根据原告与被告的法定代表人胡X于2010年6月10日的电话通话，案涉工程在2010年6月10日前已停工。原告于2010年7月6日致电被告的工程部经理陈X天，要求被告履行完案涉合同，陈X天要求原告交纳工程款及把“工程量跟黄工整好”。显然，案涉工程停工的原因在于被告认为原告未依约交纳工程款，且双方对增加工程款存在争议。对此，《室内装修合同》中约定第三期工程款的支付条件是“水电、地面、天花、木工工程完工后、油漆工进场三日内支付20%”，但《造价鉴定意见书》显示被告并未全部完成水电、地面、天花、木工工程，故原、被告约定的第三期工程款的支付条件并未成就。至于增加工程款问题，《室内装修合同》中已约定，工程项目及做法如需变更，双方必须协商一致，并以书面确认为准，同时调整相关费用。被告在没有原告书面确认的情况下，要求原告重新核实工程量，或直接要求原告增加工程款，均与双方的约定不符。综上，被告停工的理由均不能成立，故应认定被告违约在先。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页