（2012）沪高民一(民)终字第20号
上诉人（原审被告）上海昌润房产有限公司。
法定代表人褚红伟，执行董事。
委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江国泰建设集团有限公司。
法定代表人李炳传，董事长。
委托代理人钱钧，上海柏年律师事务所律师。
委托代理人张飞燕，上海柏年律师事务所律师。
上诉人上海昌润房产有限公司（以下简称昌润公司）与被上诉人浙江国泰建设集团有限公司(以下简称国泰公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2012)沪一中民二(民)初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌润公司的委托代理人戴国庆，国泰公司的委托代理人钱钧、张飞燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年6月18日，双方当事人签订《上海市建设工程施工合同》，约定昌润公司将“祥和天地商品房工程二标段”（以下简称系争工程）发包于国泰公司施工，金额为16,253.4929万元（人民币，下同）。当天，双方签订《补充协议书》，该协议书第一条第4款约定，工程造价2亿元（暂估）。第四条约定，结算方式：按上海市九三定额取费标准记取，工程量按实结算，结算审计总价下浮6.5%，其中税金、甲方定价和包干项目不作下浮。同时，双方还对昌润公司如何支付工程进度款予以了详细的约定。
2009年8月24日，双方签署《竣工报告》，系争工程通过竣工验收。
2009年11月19日，系争工程取得上海市松江区建设和交通委员会颁发的《建设工程竣工验收备案证书》。
2010年2月8日，国泰公司向昌润公司递交系争工程结算资料清单交接单，并向昌润公司提出，系争工程结算总价为25,296.064万元。
2011年1月27日，梁成佳代表昌润公司与国泰公司签订《备忘录》。双方据此达成如下一致意见：“1、昌润房产对浙江国泰施工的‘祥和天地商品房’二标段工程已经按照有关规定合格验收、按期交付。审计时间拖长是事实，但是关于是否按照送审价结算本次不下结论，最终按施工合同相关约定和有关法规的规定处理；2、春节前昌润房产资金周转困难，无法满足浙江国泰的请款要求，工程款付款节点调整为：昌润公司争取完成审计并于2011年3月1日前支付工程进度款3,800万元，余款支付另行协商或按原施工合同执行。如果昌润房产迟延付款的，在浙江国泰公司所在地法院诉讼；3、浙江国泰负责妥善处理材料商和农民工工资问题，春节前避免发生群体讨要工程款事件。”
2011年1月30日，昌润公司支付国泰公司工程款300万元。
原审法院另查明，梁成佳原系昌润公司的法定代表人。2011年5月16日，上海市工商行政管理局松江分局（以下简称松江分局）经昌润公司申请，准许其将法定代表人变更为褚红伟。
2011年6月15日，梁成佳向上海市松江区人民法院提起行政诉讼，认为褚红伟于2011年5月13日，伪造了其签名，向松江分局提出变更昌润公司法定代表人的申请，而松江分局疏于审查。故其请求法院判令松江分局撤销于2011年5月16日作出的准许昌润公司变更法定代表人的行政行为，后其撤回了该起诉。
原审法院再查明，2011年7月4日，昌润公司以梁成佳与国泰公司恶意串通，签订上述《备忘录》为由，向上海市松江区人民法院提起诉讼，要求法院撤销该《备忘录》。之后昌润公司撤回了该诉讼。
原审法院又查明，2011年6月7日，国泰公司就本案诉请向浙江省杭州市萧山区人民法院提起诉讼。昌润公司提起管辖权异议，最终经浙江省杭州市萧山区人民法院以及杭州市中级人民法院裁定，案件移送上海市松江区人民法院管辖。
2011年11月23日，国泰公司向上海市松江区人民法院提出管辖权异议。上海市松江区人民法院经审查，裁定因本案标的数额超过其审理范围，故案件移送原审法院处理。
庭审中，双方当事人明确，昌润公司共计打给国泰公司3.0083亿元（包括2011年1月30日支付的300万元），其中4,300万元属于昌润公司归还国泰公司的保证金以及借款，因此该部分不应当计算在昌润公司支付的工程款内。2007年11月20日，昌润公司支付给国泰公司的2,000万元中，1,000万元系走账，国泰公司已返还；2008年7月14日，昌润公司支付的10,830,000元，亦然。
双方当事人对以下款项存在争议：
1、2008年1月9日，昌润公司支付国泰公司4,000万元，国泰公司则于次日返还昌润公司3,000万元。国泰公司提出，该款项同样属于昌润公司走账，因此不应当计算在昌润公司已付工程款范围之内；昌润公司则提出，国泰公司之所以将该3,000万元支付给昌润公司，系因为昌润公司的董事石毅向国泰公司的项目经理李伯轩借款3,000万元，通过双方当事人的账号转移款项而已，因此该款项与昌润公司无涉，不应当从昌润公司支付的工程款中进行扣除。昌润公司据此提供了石毅向李伯轩出具的借条复印件，且明确无法提供原件。同时，昌润公司无法提供证据证明其是否以及如何将款项交于石毅。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页