（2013）甬北行初字第21号 (2)
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.《限期拆除通某某》和原告身份证的复印件，用以证明被告作出的具体行政行为和原告具有诉讼主体资格。2.宁波市江北区人民法院（2012）甬北行初字第19号行政判决书，用以证明被告在2012年作出的同类型行政行为已经被人民法院判决撤销。
被告宁波市××人民政府××街道办事处辩称，一、被告具有执法主体资格，根据区政府的北区政发（2005）34号、北区政办发（2006）11号及北区委（2005）8号的文件精神，区政府设立违法用地和违法建筑“两违”整治领导小组办公室，负责集中整治工作中发生的各类违法案件的依法查处工作，负责重大典型违法案件的集中执法工作；同时要求各街道设立相应的“两违”集中整治领导小组及其办公室，负责各辖区内各类违法用地和违法建筑案件的整治和执法工作，所以被告认为本单位的“两违”办公室具有在本辖区内对“两违”行为整治和执法功能，是“两违”执法的合法主体。二、被告的“两违”办公室在发函过程中没有违法行为。宁波市国土资源局于2013年9月22日作出的甬北国土资认（2013）004号《关于土地使用及地上建筑物合法性认定意见书》，认定原告等人的建筑物属于未批先建的违法用地行为。“两违”办公室处于对原告的考虑，希望原告自行拆除，故发此函。该函只不过告知原告一下，并非属于具体行政行为，不具有可诉性，因此原告的起诉应予驳回。如果原告不自行拆除，被告也不会直接去拆除，有权拆除的行政管理部门将根据法律规定进行拆除。综上，“两违”办公室在操作过程中不存在过错，原告的诉请应予驳回。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告提供证据1，原告对该证据真实性无异议，对合法性关联性有异议，宁波市国土资源局只能对土地作出认定，不能对地上建筑物的合法性进行认定，超出了其职权范围，且原告搭建的房屋是临时性生产生活用房，也不需要向国土部门报批。对被告提供证据2，原告认为该组证据中表明开展集中整治工作是有时间限制的，因此“两违”办公室是临时性的机构，其工作职能已经结束，不具有执法主体资格。对被告提供证据3，原告认为本案的《限期拆除通某某》中并没有督促的相关事实，反而被告是将其作为执法主体。本院认为被告提供的该组证据不能证明被诉具体行政行为合法。
（二）对原告提供证据1，被告对该组证据真实性无异议，但认为《限期拆除通某某》仅是督促原告自行拆除。本院对该证据予以确认。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页