（2012）汕龙法刑初字第402号(3)
五、被告人霍某强的供述和辩解。证明：霍某强与赵某营从小就认识。霍某强于2007年至2009年间，在没有成立合法管理机构的情况下，向在汕汾高速汕头出口处非法营运的每位车主每月收取200元至400元不等的“管理费”，约有7、8个车主被收取“管理费”，累计约人民币70000元，用于与运管部门拉关系和处理车主之间的纠纷。2011年霍某强被羁押之后，平时由其在广梅汕铁路公司上班的妹妹霍某顾送财物给他。大概在2003、2004年的一天，霍某强在汕汾高速汕头出口处与曹某东因为争客源的事情打过架。
本院认为，被告人霍某强以非法占有为目的，伙同同案人采用要挟手段，多次强行索要他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人霍某强犯敲诈勒索罪的罪名成立，但指控被告人霍某强于2004年至2009年间实施敲诈勒索得款人民币70000元的事实，证据尚不充分，本院暂不予认定。
对于被告人霍某强及其辩护人提出的被告人霍某强没有敲诈勒索、也没有指使同案人敲诈勒索的辩解和辩护意见，经查，同案人供述和记账本记录情况、多名被害人的陈述及辨认、证人证言，刑事判决书等证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明被告人霍某强长期在汕汾高速公路汕头市中山路出口路段，采用要挟手段，迫使非法营运车主向霍某强、赵某营等人交纳“保护费”，于2011年8月至2012年3月期间共收取人民币15000元的事实，故被告人霍某强和辩护人提出的上述辩解及辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。
对于辩护人提出对被告人霍某强适用缓刑的辩护意见，经查，被告人霍某强不符合法律规定的可以适用缓刑的条件，故辩护人提出的相关辩护意见，与法律规定不符，本院不予采纳；其余辩护意见，有事实和法律依据部分，本院可予采纳。
综上，本院根据被告人霍某强犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款和《最高人民法院关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》第一条的规定，判决如下：
被告人霍某强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月21日起至2014年2月20日止。罚金应从本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈 希 代理审判员 江思聪
代理审判员 纪 冰
二○一二年十月二十二日
书 记 员 许佳丽
附件
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二百七十四条 敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
《最高人民法院关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》
一、敲诈勒索公私财物“数额较大”，以一千元至三千元为起点。
总共3页
[1] [2] 3
上一页