（2013）穗荔法刑初字第539号(5)
14.被告人朱×超供述：2005年7月，我与黎×佳、陈×汉、陈×宁、朱×洪等人合伙经营华林玉器街至南海平洲玉器街的客运生意，我因与黎×佳他们意见不合，于8月份就拆伙了，黎×佳与陈×汉还继续经营，陈×宁、朱×洪、陈×伦则加入到何×昌、陈×安的公司，我儿子在何×昌公司当售票员。2005年9月9日晚上9时许，何×昌打电话给我，说我儿子他们三个售票员被黎×佳他们控制住，说要我们到南海平洲东湾酒店谈判，谈月票分成问题。10时多，何×昌派陈×伦驾驶中巴车去文昌路接我，当时陈×宁、朱×洪已在车上，之后我们去到鹤洞广中路19路公交车总站时，见到何×昌、陈×安已停在那里了，还有二至三十人站在路边等黎×佳乘坐的那辆车过来，我们见这么多人在路边，我和陈×伦、陈×宁、朱×洪也都下了车，这时黎×佳他们的车刚好经过19路车总站，何×昌他们就去拦截黎×佳的汽车，我和陈×伦、陈×宁、朱×洪见状也去拦截黎×佳的车，但黎×佳他们没有停车强行开走了，我方三辆车马上去追黎×佳的车，分别是何×昌他们的一辆车，陈×安他们的一辆车，还有我们这辆由陈×伦所驾驶的中巴车，我们这俩车上当时有我、陈×宁、朱×洪，另外有六至八名男青年在19路公交车站上了我们这辆车一齐去追黎×佳的。当时陈×安那辆车开在最前面去追黎×佳的车，陈×伦所驾驶的我们这辆车跟着陈×安的车去追，最后一辆车是何×昌那辆车，我方三辆车一齐去追黎×佳的，当追至芳村隧道口附近时，陈×安他们那辆车最先追上黎×佳的车并将黎×佳的车截停，黎×佳一个人拿着铁管下了车，并去敲打陈×安那辆车的车身和玻璃，陈×安那辆车上也下来四至五名男子，手持铁管围住黎×佳打，黎×佳被打倒在地上，那时我们的车也追到，停在黎×佳车的后面，我们车上的人没有下车，黎×佳已被陈×安带去的人打伤在地上了，之后从陈×安那辆车下来的其中一名男子拿着一支长枪对着黎×佳的大腿开了一枪，枪声响后，陈×安那班人就马上上车开车往芳村大道西方向逃跑，黎×佳他们车上的人也不管被打伤在地的黎×佳开车走了，陈×伦也开车离开现场往珠江桥方向走，我在文昌阁下了车。我不知道是谁提出去拦截及殴打黎×佳的，我不知道参与拦截、殴打黎×佳的那些人是谁叫来的，我没有叫人来打黎×佳。
15、广州市公安局荔湾区分局出具的《到案经过》，证实被告人朱×超迫于压力于2013年3月12日到公安机关投案的情况。
16、收条、调解协议，证实被告人朱×超通过其家属赔偿被害人经济损失的情况。
17、被告人朱×超的身份材料，证实其身份情况。
本院综合评判如下：
1、对于辩护人提出被告人朱×超于2013年3月12日到花地派出所投案并如实供述自己的罪行，认为被告人有自首情节的意见，经查，公安机关的《到案经过》，证实被告人朱×超于2013年3月12日因迫于压力，到公安机关投案，但根据被告人朱×超一直以来的供述材料显示：朱×超一直供认其于2005年9月9日晚上9时许是与何×昌他们一起去与黎×佳等人谈月票分成问题。但其只供认乘坐陈×伦的车去到现场后只见到从陈×安的车上下来的人打伤黎×佳，否认自己有参与打架，也没有叫人过来，以上可以看出，被告人朱×超并没有如实供述其主要犯罪事实，故本院不予认定其有自首情节。该意见本院不予采纳。
2、对于辩护人提出被告人朱×超在本案中起次要作用，应认定其为从犯的意见，经查，根据本案证据：被害人黎×佳的陈述、同案人何×昌、陈×宁、陈×安、陈×伦的供述，均证实被告人朱×超有纠集“阿昆”等人到案发现场，并与其他同案人共同在案发现场持工具实施伤害被害人的行为，故被告人朱×超在犯罪中的地位、作用与其他同案人相当，不宜分主从犯，其应对被害人的重伤承担责任。因此该意见本院不予采纳。
本案事实清楚，证据确实充分，足资认定。
本院认为，被告人朱×超无视国家法律，在与被害人黎×佳合作客运生意过程中，因利益分配发生纠纷，伙同社会人员共同对他人身体实施伤害，致被害人重伤，被告人朱×超的行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人朱×超犯故意伤害罪的指控成立，本院予以支持。辩护人关于被告人朱×超愿意赔偿被害人的经济损失，请求法院对其从轻处理的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，判决如下：
被告人朱×超犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月12日起至2017年9月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王宁宁
人民陪审员 邓凯儿
人民陪审员 何惠芳
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页