（2013）东二法刑初字第214号
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东二法刑初字第214号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人王×。因涉嫌犯盗窃罪于2011年9月24日被羁押并被刑事拘留，次日被东莞市公安局取保候审，2012年10月16日被逮捕。
辩护人吕××、张××，广东××律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2013〕115号起诉书指控被告人王×犯盗窃罪，于2013年1月21日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，于同年2月6日决定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员夏小丹出庭支持公诉，被告人王×及其辩护人吕××、张××到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2006年10月的一天，被告人王×与方中、陈××(另案处理)等人密谋盗窃东莞圣雅洁具有限公司铜锭。当月25日4时许，王×一个人在工厂保安室值班时，让方中与陈××等人开了一辆车去到东莞圣雅洁具有限公司仓库门口。后方中用铁棒撬开门，与其他同伙一起将仓库内的铜锭搬上车，共盗走东莞圣雅洁具有限公司铜锭2220公斤(价值约122100元)。得手后，王×和陈××、方中等人一起去销赃，后共分赃款。2011年9月24日，被告人王×到湖南省公安机关投案，并退回11000元赃款给被害单位。
公诉机关向法庭提交相关的证据，认为被告人王×的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，并建议对被告人王×在有期徒刑五年至八年的幅度内量刑处罚，并处罚金。提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人王×对公诉机关的指控供认不讳，亦没有提出辩解意见。被告人王×对量刑建议提出异议，认为量刑建议偏重。
辩护人提出如下辩护意见：1.有自首情节；2.王×是被同案人威胁才参与作案，是胁从犯；3.是初犯、认罪态度较好。辩护人对量刑建议提出异议，认为量刑建议偏重。
经审理查明, 2006年7月，被告人王×入职于东莞市沙田镇东莞圣雅洁具有限公司当保安员。2006年10月的一天，被告人王×与方中、陈××(另案处理)等人密谋盗窃东莞圣雅洁具有限公司铜锭。当月25日4时许，王×在该公司保安室值班时，让方中与陈××等人开了一辆车去到东莞圣雅洁具有限公司仓库门口。后方中用铁棒撬开仓库门锁，与其他同伙一起将仓库内的铜锭搬上车，共盗走东莞圣雅洁具有限公司铜锭1800公斤(价值约99000元)。得手后，王×和陈××、方×等人一起去销赃，共得赃款72000元，其中王×分得11000元后潜逃。2011年9月24日，被告人王×到湖南省公安机关投案，并退回赃款11000元给被害单位。
上述事实，被告人王×在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的被害单位员工杨××的报案陈述，证人王×、刘××、郑××、霍××的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，价格参考证明，到案经过及情况说明，发还物品清单，铜锭出入账，通话清单，原籍调查函，员工入职资料，其他说明材料，被告人王×的供述及指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王×以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请以盗窃罪对被告人王×定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。但公诉机关指控被告人王×等人盗走2220公斤铜锭认定有误，本院予以纠正。
经查，证人郑××证实他负责管理仓库内的铜锭，每次铜锭出入仓库的数量都由他登记，10月23日上午，他还看见铜锭存放在仓库内。从圣雅洁具有限公司出具的铜锭出入账显示，2006年10月23日库存铜锭2220公斤。但从现场勘查材料以及证人郑××等人的证言均证实当时还有部分的铜锭没有被盗走。公诉机关直接以铜锭出入账显示的2220公斤认定被盗铜锭的数量有误，本院予以纠正。本案中，现有的证据无法查实未被盗走铜锭的数量，而被告人王×供述是以每斤约20元的价格销赃，得赃款72000元，从而可推算出被盗铜锭约1800公斤，结合物价部门提供的参考价格，被盗走的铜锭价值约99000元。
关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，盗窃公私财物，数额较大的，判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。具体到本案，涉案的铜锭价值约99000元，根据现行相关法律规定，属于数额较大，但考虑到：案发后，被告人王×主动投案，并如实供述其犯罪事实，有自首情节，且已退回了11000元给被害单位，依法可对其从轻处罚。公诉机关提出对被告人王×的量刑建议偏重，本院不予支持。辩护人提出被告人王×是胁从犯的意见，理据不充分，本院不予采纳。辩护人提出的其他辩护意见，本院予以采纳。
视被告人王×的具体犯罪情节及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王×犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金3000元。
总共2页 1
[2] 下一页