（2013）泉民初字第0141号(2)
原告某公司为证明其主张的损失164758元举证了下列证据：1、乐语冠芝霖公司与苏州金诺装饰有限公司签订的装修工程施工合同（工程总价116858元）；2、工程款发票（金额116858元）；3、消防工程量清单计价表（总价10730元）；4、购买销售柜等设施的发票（金额24760元）；5、运输销售柜等设施的发票（金额3482.07元）。被告朱某某质证后认为上述证据不能证明原告主张的损失。
本院认为，被告朱某某将丰县万丰E通数码港的1号楼123号、124号房屋租赁给原告某公司，双方系房屋租赁合同关系，该房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案原被告产生纠纷的原因系因原告方拆除122号与123号的房屋隔墙而引起，而双方在合同中既约定隔墙可以打通，又约定不得改变房屋的主体建筑结构，该约定互相矛盾，因此对于因隔墙拆除产生的纠纷双方均有责任，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。自2012年2月23日产生纠纷至2012年12月9日的租金为143115元（180000元÷366天×291天），该期间原告没有将房屋隔墙恢复，也未能使用房屋，因此该租金应由原被告分担，各承担50％即71557.5元。原告某公司主张的损失164758元，没有证据证明其已实际支出，故对原告的该主张，本院不予支持，其可待实际支出后，另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告朱某某于本判决生效后十日内返还原告某公司房屋租金71557.5元。
二、驳回某公司的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告某公司负担8210元，被告朱某某负担1590元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 关 林
代理审判员 丁 贺
人民陪审员 李运华
二Ｏ一三年六月二十七日
书 记 员 刘 玲
总共2页
[1] 2
上一页