（2013）泉民初字第1262号
徐 州 市 泉 山 区 人 民 法 院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第1262号
原告徐州市XX房屋开发公司
法定代表人孟X，该公司经理。
委托代理人何X，被告辛秀福
原告徐州市XX房屋开发公司诉被告辛XX房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月21日受理后，由审判员朱军麟独任审判，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原告徐州市XX房屋开发公司的委托代理人何X、被告辛XX到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐州市XX房屋开发公司诉称，1999年8月，原、被告签订租约，约定原告将新建的位于泉山区湖滨花园小区10#-3-201室的公有住房租给被告使用，租金为58.4元/月（后随政策调整为83.2元/月），逾期不交则每天加收月租2%的滞纳金。协议签订后，原告依约交付了房屋，被告交付部分租金后即开始拖欠，原告多次催收未果。2012年7月6日，原告向被告寄送律师函催收租金，被告仍未主动履行租金交付义务。为此，原告再次书面通知被告解除租赁关系，限期返还房屋，但被告仍未履行相关义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付租金、占用费共计10043元（2002年11月至2003年8月按72.46元/月计算为724.6元，2003年9月至2012年12月按83.2元/月计算为9318.4元）、滞纳金9900.8元；判令被告腾空并返还房屋；诉讼费由被告承担。后在诉讼中，原告自愿放弃滞纳金和腾空并返还房屋的主张。
被告辛XX辩称，被告不同意给付原告租金。因为房屋从一楼到六楼都有裂缝，经向原告反映，原告也未予以修复。当时拆迁协议中约定给被告的房屋应为二室一厅，现在给被告的仅为一室一厅。该房系以前单位分给被告的福利住房，拆迁后怎么变成原告的房屋了，被告也不清楚。所以被告一直未交纳租金，也不同意交纳。
原告为证实其主张，提供：1、徐州市房产管理局产权监理处出具的产权证明书、《徐州市公有住房租约》，证明原告对涉案房屋拥有合法的处置及收益权，被告应按照约定租金标准并按照政策规定交纳租金；2、《公有住房租金改革实施办法》、房屋租金计算明细表，证明原告向被告收取的租金及相应的调整合法有据；3、原告向被告所发催收租金的《律师函》、邮寄凭证，证明原告依法主张过权利并合法解除双方合同。被告质证后除对产权证明书不予认可，对其余证据均无异议。
经审理查明，1999年8月15日，原告徐州市XX房屋开发公司（甲方）与被告辛秀福签订《徐州市公有住房租约》一份，约定被告承租原告所有的位于泉山区湖滨花园小区10#-3-201室的公有住房，月租金原为58.4元，2007年调整为72.46元，2003年9月调整为83.2元。租约上有原告盖章及被告签字、盖章。因被告拖欠租金，2012年7月6日，原告向被告寄送《律师函》催收，2012年10月9日，原告再次寄送《解除合同通知书》通知被告解除租赁关系，限期返还房屋。后因协商未果，2013年3月21日原告以诉称理由诉至本院，被告辩称如上，经调解无效。
另查明，原告曾因被告拖欠租金，于2003年1月8日诉讼来院，要求被告支付2001年8月至2003年1月所欠租金1304元。本院受理后，因被告自动交付了所欠租金，原告遂于2003年1月27日撤回起诉。该案卷宗材料显示，被告在签订租约时，曾交纳了1999年9月至2000年2月的租金共计351元。
本院认为，原、被告签订的《徐州市公有住房租约》合法有效，双方均应按合同履行相关权利义务。被告在签订租约时即已知道该房产权人为原告，并实际居住该房至今，理应按合同约定交纳租金。被告辩称涉案房屋原产权人为徐州市工业锅炉厂，并非原告，对产权变更情况被告并不知情。因其辩称意见与本案双方纠纷并无关联，本院不予采信。原告的主张，有相关证据支持，租金调整及计算亦有依据，故，对于原告要求被告支付租金的请求，本院予以支持。根据被告实际交纳租金的情况，本院确定被告仍拖欠租金共计9825.62元（2003年2月至2003年8月按72.46元/月计算为507.22元，2003年9月至2012年12月按83.2元/月计算为9318.4元），对于原告主张自2002年11月至2003年1月的租金，因被告已交纳，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告辛XX给付原告徐州市XX房屋开发公司租金9825.62元。
二、驳回原告徐州市XX房屋开发公司的其他诉讼请求。
总共2页 1
[2] 下一页