（2012）杭余行初字第46号
浙江省杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
原告：陈××。
委托代理人（特别授权代理）：金××。
被告：杭州市××文化××新闻出版局，住所地：杭州市余杭区××街道××号。
法定代表人：冯××。
委托代理人（特别授权代理）：朱××。
委托代理人（特别授权代理）：张××。
原告陈××（以下简称原告）因要求被告杭州市××文化××新闻出版局（以下简称被告）准予文化行政许可，向本院提起诉讼，本院于2012年10月30日受理后，于同年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2012年12月5日、2013年4月1日和6月18日三次公开开庭审理。由于本案案情复杂，本院先后两次向浙江省高级人民法院申请延长审限，经批复，同意延长本案审限至2013年6月30日。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼，案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告于2012年3月6日向被告提交《设立游艺娱乐场所申请报告》。2012年3月23日，被告发布《关于我区2012年新增游艺娱乐场所申请拟开设场地初审情况的公告》，原告申请的拟设场所基本符合游艺娱乐场所设立条件。2012年9月7日，被告发布《关于杭州市余杭区2012年度新增游艺娱乐场所公乙号结果的公某》，经公乙号，原告未取得申请设立游艺娱乐场所的资格。
被告于2012年11月10日向本院提供了以下证据、依据：
1．《关于余杭区2012年新增游艺娱乐场所报名工作的公告》打印件一份；
2．《关于我区2012年新增游艺娱乐场所申请拟开设场地初审情况的公告》打印件一份；
3．《关于余杭区2012年新增电子游艺娱乐场所审批具体实施意见》打印件一份；
4．《关丙布杭州市余杭区2012年度新增游艺娱乐场所布局规划方案的通告》打印件一份；
5．《关于余杭区2012年度新增游艺娱乐场所布局规划（第一批）的补充通告》打印件一份；
6．《关于2012年度新增游艺娱乐场所公乙号的通知》打印件一份；
7．《关于杭州市余杭区2012年度新增游艺娱乐场所公乙号结果的公某》打印件一份；
8．《2012年度新增游艺娱乐场所公乙号签到登记表》、（2012）××证民字第××号《公证书》原件各一份；
上述1-8，拟共同证明被告通过前期调查，摇号确定申请资格的事实。
9．《中华人民共和某某政许可法》；
10．国务院《娱乐场所管理条例》；
11．文化部、公安部、国家工商行政管理总局《关于进一步加强游艺娱乐场所管理的通知》（文某发（2009）4号）；
12.浙江省文化厅关乙发《浙江省游艺娱乐场所总量和布局规划（第二期）》的通知（浙文某（2011）159号）；
13.杭州市文化广电新闻出版局关于《杭州市第二期游艺娱乐场所布局规划实施意见》的通知（杭某某新文管（2012）2号）；
14.杭州市文化广电新闻出版局《关于同意余杭区2012年新增游艺娱乐场所的批复》（杭某某新文管（2012）8号）（附《关于我区2012年新增游艺娱乐场所的请示》）；
15．《关于文化市场行政审批中有数量限制的行政许可审批办法》（余文某某（2012）20号）；
上述9-15，拟证明被告在本次行政许可事项中适用的相关依据。
原告诉称：被告按照《关于文化市场行政审批中有数量限制的行政许可审批办法（试行）》（余文某某（2011）78号）所确定的步骤“1、公开信息；2、报名方式；3.进行预审；4、确定指标；5、正式受理”，貌似公开、公平、公正，但完全扭曲了文件“以市场规范、产业发展、群众满意为衡量标准”的指导思想。规划布点由被告统筹安排并在2012年8月24日公布，而申请人报名截止时间及符合开办者名单早在2012年3月23日已公布。报名符合条件公布在前，指标“规划布点”在后，被告如此行政行为，毫无公平而言，不但影响了报名者公平竞争的机会，也使得广大报名者产生了是否会因为被告与某些报名者的关系、背景规划布点的怀疑，造成极其负面的社会影响。原告系听力残疾人。原告在具备和正常人同等报名条件时，根据《中华人民共和国残疾人保障法》第三十六条第五款“对申请从事个体经营的残疾人，有关部门应当优先核发营业执照”的规定，被告应当优先考虑给予残疾人行政许可；《中华人民共和国残疾人保障法》第三十条第二款规定：“各级人民政府应当对残疾人劳动就业统筹规划，为残疾人创造劳动就业条件”。根据《中华人民共和国残疾人保障法》之规定，原告应当获得开办电子游艺场所的行政许可。故原告诉至法院，要求被告许可原告具有设立游艺娱乐场所的资格。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：
1．《设立游艺娱乐场所申请报告》复印件一份；
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页