（2013）穗萝法民三初字第5号(2)
原告庭后提交代理词，称4份拖、吊车施救费发票分别为将车辆拖至吊离护栏、交警指定停车场、价格认证中心及维修厂的费用。
2012年3月26日，广州市白云区价格认证中心出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定原告粤AXXXXX号车更换零配件54项，价格18346元；修理项目29项，价格11700元；损失总价30046元。原告花费评估费1380元。
本案事故亦造成原告所有的粤AXXXXX号车的财产损失，本院于（2013）穗萝法民三初字第12号《民事判决书》中查明本案事故造成原告该车财产损失8015元。
以上事实有身份证、驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书（简易程序）》、保单、维修发票、拖吊车费发票、《价格鉴定结论书》以及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为，被告XX财险承保了粤SXXXXX号重型半挂牵引车及粤SXXXXX挂号车的交强险，两车交强险财产损失赔偿限额合计4000元，被告XX财险应在交强险财产损失赔偿限额内先予赔偿原告所有粤AXXXXX号车的财产损失。如果原告的损失超出上述保险赔偿限额，超出部分应根据双方在事故中的过错比例各自分担责任。本案事故发生在机动车之间，鉴于原、被告双方对事故发生的事实和交警部门出具的《道路交通事故认定书》均无异议，结合本案查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告彭XX对原告超出交强险部分的损失承担全部赔偿责任。被告彭XX是被告XX公司聘请的员工，事故发生时是在履行职务行为，故被告彭XX的赔偿责任应当由被告XX公司承担。
关于原告的损失，本院核定如下：
车辆维修费32546元。原告车辆因本案事故产生的维修材料费用30046元，有发票及鉴定结论书等证据可以证实，本院予以确认。另，原告主张之拆检费2500元有发票原件可以证实，该费用亦是原告为维修事故车辆产生之费用。故原告车辆维修费共计32546元（30046元+2500元）。
拖车、吊车及施救费9550元。原告提供的4张拖、吊车施救费发票均有原件核对，可以证实其为处理交通事故实际花费的拖车、吊车及施救费用。被告方虽对该费用有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，其抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。
清理、工艺围蔽费1300元。该费用系原告因本案交通事故所致的直接损失，且有相应票据予以证实，本院予以支持。
评估费1380元。该费用系原告确定事故车辆维修费用而发生，且有相应票据予以证实，本院予以支持。
综上，原告损失总计为44776元。因本次事故造成包括原告粤AXXXXX号车在内的多车的损失，应依据各受损车辆损失的金额由保险公司在财产损失赔偿限额4000元范围内按照损失比例进行赔偿，因部分受损车辆权利人未起诉至本院，本院酌情为其他受损车辆预留交强险赔偿金。本案中，本院确定被告XX财险赔偿原告车辆损失为3000元，超出部分41776元（44776元-3000元）由被告XX公司赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国XX公司于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告广东XX公司车辆损失3000元；
二、被告东莞XX公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告广东XX公司车辆损失41776元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费460元，由被告东莞XX公司负担428元，被告中国XX公司负担32元。上述费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 麦景昌
二○一三 年 三 月 十九 日
此件与原本核对无异
书 记 员 杨小娜
倪淑如
总共2页
[1] 2
上一页