（2013）穗萝法民三初字第94号(2)
1999年10月27日，原告、被告与中国工商银行广州市第三支行签订《购房抵押借款合同》，约定：原告因购房资金不足，向中国工商银行广州市第三支行申请190000元的抵押贷款，贷款期限15年，被告提供担保；贷款用于购买涉讼房屋。各方曾发生抵押借款合同还款纠纷，中国工商银行广州市第三支行起诉原告和被告，广州市东山区人民法院于2002年9月29日作出（2002）东法经初字第914号民事判决书。
另查，2012年，原告的妻子与被告签订《解除购房协议书》，约定：同意解除涉讼房屋的购房买卖合同，房屋所有的债权债务由被告承担，所发生的所有法律责任均与原告无关。
再查，2013年1月17日，广州开发区城市建设及房地产档案馆出具《房地产登记薄查册表》，载明涉讼房屋的产权人为原告，抵押权人为中国工商银行广州市第三支行。
以上事实有《预售商品房许可证》、《房地产买卖合同》、《关于更改付款方式的补充协议》、（2002）东法经初字第914号民事判决书、《解除购房协议书》以及当事人陈述等证据证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为，原告与被告于1998年7月24日所签订的《房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。虽然原告主张其是在被告的欺骗下签字，但《房地产买卖合同》以及《关于更改付款方式的补充协议》中有多处原告的签名，原告作为完全民事行为能力人，声称不知悉合同的内容，不符合常理。另一方面，原告、被告与中国工商银行广州市第三支行于1999年10月27日签订《购房抵押借款合同》，原告的妻子与被告于2012年签订《解除购房协议书》，均印证了原告知悉其与被告所签订的《房地产买卖合同》。综上，《房地产买卖合同》成立并有效，但鉴于原告的妻子与被告于2012年签订《解除购房协议书》，原告提交该《解除购房协议书》作为证据并予以追认，故原告与被告于1998年7月24日所签订的《房地产买卖合同》的效力状态为已解除。同时，原告以被告欺骗其签订合同为由主张合同无效，缺乏法律依据。所以，原告关于请求法院确认原告与被告签订购买涉讼房屋的《房地产买卖契约》无效的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
原告关于撤销涉讼房屋抵押登记的涉讼请求，属于抵押担保的法律纠纷，与本案的案由房屋买卖合同纠纷不属于同一法律关系，不能在本案中一并处理。故本院对原告的该项诉讼请求不予调处，原告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第九十三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邓XX的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邓XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓毅君
人民陪审员 黄远忠
人民陪审员 傅立业
二○一三 年 六 月 十三 日
本件与原本核对无异
书 记 员 王 梦
倪淑如
总共2页
[1] 2
上一页