（2013）松行初字第57号 (2)
《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条。
以上证明被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
经质证，原告和第三人均无异议。
（二）证明被诉具体行政行为认定事实正确的证据：
1、被告于2013年8月22日向原告所作的询问笔录，证明2013年8月21日晚，原告在本区某号1楼楼道，因被两条狗追叫而报警，在民警到场处理的过程中，原告用手电筒及拳头殴打第三人头部数下，后被民警制止，原告没有还手；
2、被告于2013年8月23日向原告所作的讯问笔录，证明内容同证据1；
3、被告于2013年8月29日向原告所作的询问笔录，证明原告对被告拟作出的行政处罚决定提出陈述和申辩；
4、被告于2013年8月22日对原告所作的辨认笔录及现场照片，证明原告辨认出本区某号门口是其使用手电筒殴打第三人的地点；
5、被告于2013年8月22日对第三人所作的询问笔录，证明2013年8月21日晚，在本区某号1楼楼道内，民警调解了原告与第三人之间因两条狗而引发的纠纷，第三人往楼外走时，原告打第三人头部，又用右手拿着的黄色手电筒砸在第三人脸部、鼻子，把第三人眼镜砸飞，随后又用拳头对着第三人脸部猛打了3、4拳后被民警制止；
6、被告于2013年8月22日对第三人所作的辨认笔录、照片及名单，证明第三人辨认出原告就是用手电筒殴打他的人；
7、被告于2013年8月22日对民警杜祖波所作的询问笔录，证明2013年8月21日晚，民警接警后出警至本区某号1楼楼道，了解情况后，对原告与第三人进行调解，调解结束，第三人走出楼道，原告冲到外面拿着手里的手电筒朝着第三人的头、面部猛击7、8下，民警见状立即予以制止，后将原告口头传唤到派出所；
8、2013年8月22日扣押清单，证明被扣押的物品系手电筒；
9、2013年8月22日涉案物品照片，证明手电筒系原告打人时使用的工具；
10、2013年8月21日验伤通知书，证明第三人的伤势情况为头部外伤，鼻骨骨折；
11、2013年8月29日鉴定意见书及鉴定意见通知书，证明经鉴定，第三人因外伤致左颞顶部头皮挫伤伴左颞部头皮下血肿，构成轻微伤，以及将鉴定意见送达第三人与原告的情况；
12、第三人的病史资料及诊断报告，证明第三人的就诊记录及放射诊断报告；
13、2013年8月22日案发经过，证明本案案发的具体经过；
14、原告常住人口基本信息，证明樊延军的个人基本信息；
15、第三人常住人口基本信息，证明第三人被原告殴打时已年满六十周岁。
经质证，原告认为：对证据3、4、6、8、9、11、14、15无异议。对证据1的真实性无异议，但被告在处罚时故意隐瞒第三人辱骂以及其无证养狗的事实；对证据2本身无异议，但被告故意隐瞒第三人辱骂原告、寻衅滋事、无证养狗及毁灭证据的事实；对证据5的真实性、关联性、合法性无异议，但此份证据第二、三页的内容显示第三人在笔录中自认辱骂过原告；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但民警在笔录中隐瞒了第三人辱骂原告的事实，且该笔录中所说的殴打次数与第三人陈述的殴打次数不一致；对证据10的真实性有异议，系伪造；对证据12的真实性有异议，与司法鉴定不符；对证据13的内容有异议。
第三人对上述证据无异议。
（三）证明被诉具体行政行为适用法律正确的依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但认为适用法律错误，且《治安管理处罚法》第九十二条并没有规定能够将刑事拘留折抵行政拘留。
第三人对上述证据无异议。
（四）证明被诉具体行政行为程序合法的证据：
法律依据：1、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；
2、《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十五条第一项。
事实证据：
1、2013年8月21日110接警登记表，证明民警接到报警后依法处警；
2、2013年8月21日接报回执单，证明被告接报案件情况；
3、2013年8月21日受案登记表，证明被告依法受理案件；
4、2013年8月22日立案决定书，证明被告依法立案；
5、2013年8月22日拘留证，证明被告依法拘留原告；
6、2013年8月23日拘留通知书，证明被告依法将原告拘留的情况通知家属；
7、2013年8月24日延长拘留期限通知书，证明被告依法延长原告拘留期限；
8、2013年8月29日释放通知书，证明被告依法释放原告；
9、2013年8月29日行政案件处理报告，证明被告依法审批；
10、2013年8月29日行政处罚告知笔录，证明被告依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利；
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页