（2013）松行初字第62号 (4)
4、网上下载的对“殴打”定义，证明原告的行为不是殴打；
5、2013年7月16日照片六张，证明第三人始终手扶左脸颊，可见吃到耳光的仅是左脸颊；
6、2013年8月1日《行政复议申请书》，证明原告第一次《询问笔录》中“传唤超过8小时，经副所长朱辉峰口头批准延长至24小时”的手写内容应该是被告在看见原告《行政复议申请书》后添加的。
经质证，被告认为：证据1虽存在瑕疵，但不影响整个案件事实的认定。对证据4认为原告打耳光的行为属于公然伤害他人身体的殴打行为。证据5中第三人手扶一边脸颊，不能证明原告只打了一个耳光。对证据6的证明内容有异议，手写内容是内部口头报批过的。对证据2和证据3均无异议。
第三人对证据1和证据2均无异议。对证据3和证据4，同意被告的意见。对证据5，认为当时第三人左边脸颊比较严重，所以才托住一边。对证据6，认为去医院验伤也需要时间。
第三人张丽琼未提交证据。
上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出被诉具体行政行为时均合法有效；原被告提供的事实认定方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2013年7月16日8时许，原告庞星原在上海市松江区某超市退货柜台退货过程中，与第三人张丽琼发生争执，并打了第三人耳光，造成第三人头部外伤，二耳部挫伤。被告于同日立案受理后，进行了相关的调查取证，并组织双方进行调解未果。被告遂于2013年7月20日将拟作出的处罚决定以及相关的权利义务告知原告，并听取了原告的陈述和申辩。被告经复核后，于同日对原告作出被诉行政处罚决定，宣告并当场将决定书交付原告。被告亦向第三人送达了行政处罚决定书。原告不服，提起行政复议。2013年9月27日，区政府作出《行政复议决定书》，维持了被诉行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告提供的《询问笔录》、辨认笔录、验伤通知书、视频光盘等证据可以证明，原告于2013年7月16日上午8时许，在上海市松江区某超市退货柜台退货过程中，与第三人发生争执，并打了第三人耳光，致其头部外伤，二耳部挫伤。被告据此认定原告实施了殴打他人的违法行为，但属情节较轻，对其处以行政拘留三日的处罚，事实认定清楚，适用法律正确，处罚亦无不当。原告虽承认其对第三人有抽耳光的行为，但称其是出于教育第三人的目的，且抽耳光不属于殴打，被告对其进行处罚缺乏依据的意见，于法无据，本院不予采纳。
被告接到报警后，依法立案受理，进行了相关调查取证，并征询了当事人的调解意愿。在作出决定前，又依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告享有的相关权利，听取了原告的陈述、申辩。被告经复核后，依法对原告作出了被诉行政处罚决定，并送达当事人，执法程序符合法律规定。原告认为被告民警处警时未出示工作证和未进行口头传唤，询问查证时间违反法律规定，以及未书面答复其暂缓执行行政拘留申请等意见，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。
另，被告在《行政处罚决定书》交被处罚人联中，对法律条款的书写存在打印错误，且部分执法文书的形式存在一定的瑕疵，应在今后的工作中引起重视并予以改进。但该瑕疵不足以认定被诉行政处罚决定违法，并进而予以撤销。
综上所述，被告作出的被诉具体行政行为并不存在法律规定应当撤销或确认违法的情形。原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告庞星原的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庞星原负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 刘 雅
人民陪审员 陈以平
二〇一三年十二月五日
书 记 员 徐振经
总共4页
[1] [2] [3] 4
上一页