（2013）浙台行终字第120号(3)
被上诉人玉环县××和城乡建设规划局未提交书面答辩状，其口头答辩如下：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程某合法，应当予以维持。1、关于事实问题。本案被撤销的原行政处罚决定事实不清、适用法律错误。原玉环县人民法院生效行政判决书已明确认定玉环县建设规划局原395号行政处罚决定适用法律、法规错误，认定事实主要依据不足，故本案原395号行政处罚决定认定事实和适用法律错误已经得到确认。原395号行政处罚决定之所以被撤销，其实质在于涉案违法占用的土地不适于继续从事非农建设，按照土地部门作出的规划，属于限制建设区，即属于农用地而不是工业用地，原395号行政处罚决定允许上诉人补办法定审批手续错误。一审法院采用生效判决认定的事实并无不当。2、关于某用法律问题。上诉人认为涉案土地不属于建制镇的规划范围内，其实质是对玉环县人民法院生效判决认定的事实提出的异议。上诉人对被上诉人根据行政处罚法第54条第2款规定作出撤销决定并无异议。3、关于程某某题。行政处罚法没有明确规定撤销原行政处罚的程某某题，被上诉人在一审期间提供的相关证据，能证明被上诉人已履行相应程某。上诉人在一审质证时对被上诉人提供的程某性证据没有提出异议，其在上诉期间再提出程某性问题没有依据。综上，被上诉人对原395号行政处罚决定的撤销合法有据，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在一审期间，当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
二审庭审中，围绕着被上诉人作出的玉建［2013］6号《关于撤销玉城监珠字［2006］第395号﹤行政处罚决定书﹥的通知》的行为是否合法的争议焦点，双方当事人进行了质证、辩论。
本院认为，被上诉人玉环县××和城乡建设规划局以玉环县国土资源局作出的玉土资监［2005］第025号行政处罚决定查处的地块属于农用地，玉城监珠字［2006］第395号行政处罚决定与玉土资监［2005］第025号行政处罚决定内容相冲突为由作出被诉玉建［2013］6号《关于撤销玉城监珠字［2006］第395号﹤行政处罚决定书﹥的通知》。因此，本案审理重点之一是涉案违法建筑是否在玉土资监［2005］第025号行政处罚决定查处的土地上。玉环县建设规划局2006年7月6日作出的玉城监珠字［2006］第395号行政处罚决定认定涉案违法建筑建设时间是2003年8月。已经生效的玉环县人民法院（2005）玉民一初字第500号民事裁定认定，玉环县国土资源局于2003年4月14日对上诉人非法回填1125平方米土地作出玉土资监［2003］第076号行政处罚决定。2003年8月7日，王××缴罚有关款项，之后，在该地建造简某某数间（二层）。2005年1月9日，玉环县国土资源局对上诉人非法回填2205平方米土地作出玉土资监［2005］第025号行政处罚决定。2005年1月10日，王××缴罚款项，同时又在该扩充的地块建有部分简某某（二层）。因此，玉城监珠字［2006］第395号行政处罚决定认定的涉案违法建筑的建设时间与玉土资监［2005］第025号行政处罚决定查处的土地上违法建筑的建设时间不一致。同时，从玉土资监［2005］第025号行政处罚决定内容看，上诉人王××对2205平方米土地进行回填的时间是2003年12月份，且土地行政处罚作出时地上建筑物未建。即至2005年1月9日，玉土资监［2005］第025号行政处罚决定查处的土地上没有地上建筑物。据上，本案现有证据不能证明涉案违法建筑在玉土资监［2005］第025号行政处罚决定查处的土地上。原审法院查明的其他事实本院予以确认。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页