（2013）沪高民一(民)申字第1761号

（2013）沪高民一(民)申字第1761号
　　再审申请人（一审被告，二审上诉人)余炜姿。
　　委托代理人杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。
　　被申请人（一审原告，二审被上诉人）贾永熙。
　　一审第三人王玲娣。
　　再审申请人余炜姿因与被申请人贾永熙，一审第三人王玲娣附义务赠与合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民二（民）终字第819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
　　余炜姿申请再审称：1.贾永熙所书《家庭协议书（代遗嘱）》系其单方作出的遗嘱，不具备合同的形式要件，并非赠与合同。余炜姿办理系争房屋的过户手续，也不应视为接受附义务的赠与。2.贾永熙在写下该份协议书时，并非房屋产权人，故事实上赠与余炜姿的是房款，该赠与行为已经完成，且并未附有义务。就此节事实，二审中再审申请人提交了房产经纪公司出具的相关证明。3.即使《家庭协议书（代遗嘱）》系附义务的赠与合同，被申请人的撤销权也超过了一年的行使期间。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定予以再审。
　　被申请人贾永熙发表意见称：被申请人当时要赠与余炜姿的系房产，而非钱款。鉴于余炜姿和王玲娣后来遗弃被申请人的行为，被申请人要求收回该房产。一审、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回余炜姿的再审申请。
　　一审第三人王玲娣发表意见称：同意再审申请人的意见。
　　本院认为：贾永熙所书《家庭协议书（代遗嘱）》写明房屋产权归属余炜姿，且贾永熙的一切事宜由余炜姿负责照料，明确表达了附照料义务赠与房产的意思。当时贾永熙虽非房产所有人，但在协议书中已经明确了赠与房产的具体坐落和房款来源，其将钱款给付余炜姿，由余炜姿办理购房手续并登记产权的行为，系房产赠与合同的履行，而并非再审申请人所称的赠与房款。房产经纪公司出具的证明被申请人未予认可，不足以推翻上述事实。《家庭协议书（代遗嘱）》上虽无余炜姿签字，但贾永熙已经通过其行为履行了合同主要义务，并为余炜姿所接受，系法律认可的合同成立方式。一审、二审法院将本案法律关系定性为房产赠与合同，并无不当。赠与人的撤销权，自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使。余炜姿不履行合同约定的照料义务，系赠与合同成立后逐步发生的事实，故不能认定贾永熙行使撤销权已超过期限。
　　综上，余炜姿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
　　驳回余炜姿的再审申请。
　　

审判长李一萌
审判员王晓娟
代理审判员许晓骁
二〇一四年一月二十三日
书记员沈于兰