（2014）沪一中民(行)终字第3号
上诉人（原审原告）郭友庆。
上诉人（原审第三人）郭友丰。
委托代理人A（系上诉人郭友丰之养子）.
被上诉人（原审被告）上海世茂房地产有限公司。
法定代表人许世坛，董事长。
委托代理人张伟华，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人齐昌，上海市君悦律师事务所律师。
上诉人郭友庆、郭友丰因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民(行)初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2000年上海世茂房地产有限公司（以下简称：世茂公司）因工程建设需要取得拆迁许可实施拆迁，该拆迁时期，适用的规范为沪府令（91）第4号《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称：1991年《拆迁细则》）以及《上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁补偿安置试行办法》（以下简称：《试行办法》）。属郭友庆私有的某路某号房屋在拆迁范围内，房屋类型旧里，性质私房，建筑面积17.65平方米，折价款人民币3,371.42元。在本案诉讼中，郭友庆和世茂公司出示了落款日期为2000年8月9日的上海市房屋拆迁货币化安置协议（以下简称：系争协议），系争协议载明的补偿安置方式为货币化安置，款项合计65,321.42元；应安置人数两人；在系争协议尾部有“郭友庆”的签名，郭友庆自称2013年得知房屋被拆，并从其他单位获取了该份系争协议，但认为未曾签过系争协议，遂向原审法院提起诉讼。原审审理中，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2013年8月19日出具司鉴中心［2013］技鉴字第792号鉴定意见书，系争协议上需检的“郭友庆”签名不是郭友庆所写。另，原审诉讼过程中，世茂公司提出提供某路某弄某号某室安置郭友庆及郭友丰，后调整安置房源为**路*弄*号*室（产权人为上海市浦东新区房地产（集团）有限公司，该公司为房屋拆迁实施单位），或是一次性货币化安置补偿70万元。
郭友庆原审诉称，浦东新区某路某号房屋属郭友庆所有，该房屋动迁时其在外地打工，动迁工作人员未与其有过联系，直到去年才知道房屋被拆迁，委托律师查询后才发现落款日期为2000年8月9日的系争协议上的签名虚假，其也未得到过补偿款，其兄郭友丰也不知道该系争协议。故向原审法院诉请确认系争协议无效；请求判令世茂公司分配两套安置房（中套、建筑面积77平方米以上，内环线以内）；补偿现金60万元（包括过渡费、精神损失等）。
世茂公司原审辩称，其系合法拆迁，根据现有档案材料，其与郭友庆签订的系争协议合法有效，也已经完全履行。郭友庆在2003年即已知晓系争协议事项，应当及时通过诉讼解决，至今起诉已超过时效。就补偿安置问题，如果郭友庆当时确未得到补偿，应根据当时生效的1991年《拆迁细则》以及《试行办法》的政策，按人均12平方米“拆私还公”方式安置郭友庆及郭友丰。郭友庆及郭友丰的补偿安置请求没有法律依据和事实根据，也不能予以满足。
郭友丰原审述称，2003年11月，其第一次看到该份系争协议，但因产权人是郭友庆，所以只能由郭友庆出面交涉，其并未签订协议也未领取过补偿款。系争协议应属无效，根据家庭实际情况，要求单独分给一套房屋。
原审认为，世茂公司认为郭友庆在2003年即已知晓系争协议事项，至今起诉已超过时效，但没有提供证据加以证实，故不予采信。本案中，系争协议并非由郭友庆签署，也没有证据证明包括郭友丰在内的他人受郭友庆委托签署；还没有证据证明世茂公司已经将补偿款发放给了郭友庆、郭友丰，或由他人受郭友庆、郭友丰之托领取，故系争协议应属无效。郭友庆诉请要求确认系争协议无效应当予以支持。郭友庆要求判令两套安置房（中套、建筑面积77平方米以上，内环线以内）并补偿包括过渡费在内合计60万元，并未提供证据予以支持；在拆迁新旧政策有所变化的情况下，不能简单地套用原政策或是新规定。按1991年《拆迁细则》和《试行办法》，郭友庆是产权人，郭友丰户口在拆迁房屋内，两人应得到安置，应得房屋建筑面积人均12平方米合计24平方米。因此，根据被拆迁房屋原属私房、货币化补偿款约合6万余元、“拆私还公”政策以及郭友庆等人实际过渡期限较长等情形，对世茂公司在诉讼中提出“拆私还私”，不再结算任何差价款，提供**路*弄*号*室安置郭友庆及郭友丰，相对于一次性货币补偿安置，更显合理，予以照准，对其愿意补偿私房折价款予以照准。郭友庆的第二项诉讼请求难以支持，郭友丰要求单独安置一套房屋的意见难以采信。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决如下：一、确认系争协议无效；二、由世茂公司在判决生效后十日内提供上海市浦东新区**路*弄*号*室安置郭友庆、郭友丰；三、由世茂公司在判决生效后十日内给付郭友庆被拆房屋折价款3,371.42元；四、驳回郭友庆的其他诉讼请求。判决后，郭友庆、郭友丰不服，向本院提起上诉。
总共2页 1
[2] 下一页