（2014）沪一中民(行)终字第3号(2)
世茂公司原审辩称，其系合法拆迁，根据现有档案材料，其与郭友庆签订的系争协议合法有效，也已经完全履行。郭友庆在2003年即已知晓系争协议事项，应当及时通过诉讼解决，至今起诉已超过时效。就补偿安置问题，如果郭友庆当时确未得到补偿，应根据当时生效的1991年《拆迁细则》以及《试行办法》的政策，按人均12平方米“拆私还公”方式安置郭友庆及郭友丰。郭友庆及郭友丰的补偿安置请求没有法律依据和事实根据，也不能予以满足。
郭友丰原审述称，2003年11月，其第一次看到该份系争协议，但因产权人是郭友庆，所以只能由郭友庆出面交涉，其并未签订协议也未领取过补偿款。系争协议应属无效，根据家庭实际情况，要求单独分给一套房屋。
原审认为，世茂公司认为郭友庆在2003年即已知晓系争协议事项，至今起诉已超过时效，但没有提供证据加以证实，故不予采信。本案中，系争协议并非由郭友庆签署，也没有证据证明包括郭友丰在内的他人受郭友庆委托签署；还没有证据证明世茂公司已经将补偿款发放给了郭友庆、郭友丰，或由他人受郭友庆、郭友丰之托领取，故系争协议应属无效。郭友庆诉请要求确认系争协议无效应当予以支持。郭友庆要求判令两套安置房（中套、建筑面积77平方米以上，内环线以内）并补偿包括过渡费在内合计60万元，并未提供证据予以支持；在拆迁新旧政策有所变化的情况下，不能简单地套用原政策或是新规定。按1991年《拆迁细则》和《试行办法》，郭友庆是产权人，郭友丰户口在拆迁房屋内，两人应得到安置，应得房屋建筑面积人均12平方米合计24平方米。因此，根据被拆迁房屋原属私房、货币化补偿款约合6万余元、“拆私还公”政策以及郭友庆等人实际过渡期限较长等情形，对世茂公司在诉讼中提出“拆私还私”，不再结算任何差价款，提供**路*弄*号*室安置郭友庆及郭友丰，相对于一次性货币补偿安置，更显合理，予以照准，对其愿意补偿私房折价款予以照准。郭友庆的第二项诉讼请求难以支持，郭友丰要求单独安置一套房屋的意见难以采信。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决如下：一、确认系争协议无效；二、由世茂公司在判决生效后十日内提供上海市浦东新区**路*弄*号*室安置郭友庆、郭友丰；三、由世茂公司在判决生效后十日内给付郭友庆被拆房屋折价款3,371.42元；四、驳回郭友庆的其他诉讼请求。判决后，郭友庆、郭友丰不服，向本院提起上诉。
上诉人郭友庆诉称，被拆迁房屋系郭友庆个人房产，上诉人郭友丰在该房屋内系空挂户口，在被拆迁房屋内并未实际居住，且上诉人郭友丰在他处曾经得到过安置，在2000年动迁之时，拆迁人应当尽到通知义务，现被上诉人世茂公司并未尽到通知义务，故存在过错。此外，原审审理中上诉人共支付5,000元鉴定费用，但原审中仅确定向上诉人返还3,000元有所不当。综上，原审判决认定事实不清，判决结论有误，请求撤销一审判决，支持上诉人原审诉讼请求。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页