(2012)佛中法刑二终字第301号(2)
经辨认，被害人辨认出被告人黄*就是自称“黄玮”的女子。
3、证人吕*的证言，反映：我所有的鹿璟村鹿和居A座102房的第一个租客是一名叫陈*潘的男子，对方提供了身份证复印件过来，当时由我妻子孙其惠与他签订了租房合同，规定每月租金2800元，陈*潘交了1个月的租金和押1个月的租金，共给了5600元。当时陈说是要租一年的，时间从2011年4月20日至2012年4月19日。签订合同后，我隔几天就过去鹿璟村鹿和居A座102房查看，过去10多次都没有发现有人住，后就拨打陈*潘的电话，发现已经停机，之后一直无法联系到陈*潘。期间，我也没有发现有其他人入住。
4、中国农业银行出具的综合应用系统借记卡查询资料，反映：账号为622848146401935314、户名为黄玮的农业银行借记卡于2011年4月18日经网银转入人民币259000元，后于当日分6次全部转走。
5、抓获经过。
6、何*恒出具的借款合同，反映：2011年4月18日，“黄玮”与何*恒签订借款合同，由“黄玮”向何*恒借款30万元，以佛山市南海区桂城街道桂平西路2号鹿璟村和居A座102房作抵押。
7、何*恒出具的佛山市南海区房产登记信息卡、房地产权证、收据。
8、佛山市南海区国土城建和水务局出具的说明，反映：涉案的房屋产权证是伪造的，真实登记名字为吕*和孙其惠。
9、人口信息。
10、中国农业银行账号为6228481464019635314的银行卡取款凭条、中国农业银行账号6228481463197301319和账号6228451460041595217的开户资料及2012年4月份至今的流水清单，反映：2011年4月18日，户名黄玮、账号6228481464019635314的农行卡分别各转账人民币70000元至户名陈*潘、账号6228481463197301319的农行卡以及户名陈*潘、账号6228451460041595217的农行卡，取款凭条客户签名均为黄玮。
11、吕*提供的租赁契约，反映：2011年4月17日陈*潘与孙其惠签订租赁合同，租住佛山市南海区桂城街道桂平西路2号鹿璟村和居A座102房，租期1年。
12、号码13923151116的信息，反映:该号码的用户名为陈*潘，该号码于2011年8月26日销户。
根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人黄*以非法占有为目的，伙同他人用虚构事实的方法骗取公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条之规定，以诈骗罪判处被告人黄*有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。
宣判后，原审被告人黄*提出如下上诉意见：1、其不构成诈骗罪；2、其即使构成犯罪，也应当认定从犯，请求二审法院减轻处罚。
上诉人黄*的辩护人提出如下辩护意见：1、本案认定上诉人黄*非法占有目的的证据不足，依法不能认定诈骗罪；2、上诉人黄*起次要、辅助作用，系从犯。
经审理查明，原审判决认定的上诉人黄*犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人黄*上诉提出及其辩护人辩护提出的其系从犯的意见，经查，在本案诈骗犯罪中，上诉人向被害人虚构借款主体及用途，使用伪造的证明文件，向被害人提供虚假的担保材料，在诈骗犯罪中起主要作用，不应认定为从犯。故上诉人黄*及其辩护人的该意见理由不充分，本院不予采纳。
本院认为，上诉人黄*无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人用虚构事实的方法骗取私人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。对于上诉人黄*上诉提出及其辩护人辩护提出的其行为不构成诈骗罪的意见，经查，上诉人黄*与陈*潘共谋实施诈骗，由陈*潘使用上诉人的照片伪造了名为“黄玮”的身份证以及产权人为“黄玮”的房产证，并提前租住了涉案房屋，由上诉人以“黄玮”的名义冒充该房屋产权人，在陈*潘带领被害人前来看房时，上诉人黄*将事先伪造好的身份证、房产证出示给被害人核对，并向被害人谎称是为了做鞋生意而需资金周转，从而骗取了被害人的信任，获得了被害人的借款25.9万元，借款到账后被陈*潘、黄*二人即时转走，黄*将借款账户销户，陈*潘逃匿。上述事实有上诉人黄*在侦查阶段的供述、被害人何*恒的陈述、证人吕*的证言、借款合同、佛山市南海区房产登记信息卡、房地产权证及收据、银行查询资料等证据予以证实。上诉人黄*以非法占有为目的，伙同他人用虚构事实的方法骗取私人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。故上诉人黄*及其辩护人的该意见理由不充分，本院不予采纳。对于上诉人黄*上诉提出及其辩护人辩护提出的其系从犯的意见，因理由不充分，本院不予采纳，理由如前所述。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页